“Культура” или “социальная наследственность”?

Но есть и другая точка зрения. Российским академиком, генетиком Николаем Дубининым разработана теория о социальном наследовании (“Что такое человек” 1983г.). Тема эта сложная и необычная. Как правило, сталкиваясь с труднообъяснимым поведением отдельного человека или целого общества, ссылаются на гены (по типу - “это генетически предопределено”). Но гены, генетика и все, что с ними связано, не могут объяснить социокультурные изменения, они объясняют явления физиологические, однотипные, (но неодинаковые) у человека со всеми млекопитающими. Но человек - не животное, его отличает социальность, т.е. не только существование в человеческой среде, но и зависимость на таком уровне, что без этой среды он человеком не становится и в этом качестве существовать не может.

“Человек как продукт истории и часть природы формируется благодаря взаимодействию двух потоков информации, идущих

1) через генетическую программу, закодированную в молекулах ДНК

2) через социальное наследование, опирающееся на формирование мозга и всего организма под влиянием социальных условий” (Н. Дубинин).

Социальная наследственность формируется у человека одновременно с физиологическим развитием и формированием мозга и всей нейросистемы.

Поскольку оба потока информации идут одновременно, то информация “социальная” жестко фиксируется нейронными структурами, она определяет на всю жизнь основные и незыблемые правила существования личности в обществе, упрощенно говоря - формируются абсолютные понятия - “можно” - “нельзя” и “хорошо” - “плохо”. Поэтому, если ребенок в этом возрасте лишен общения с людьми (искусственная изоляция, воспитание животными и т.п.) - он никогда человеком не станет. Такие “опыты” поставлены жизнью, они общеизвестны и изучены. Иное возможно только в красивых сказках о Маугли и Тарзане.

По теории Е.Дубинина “социальная наследственность” - это одно из проявлений социального наследования. Есть еще и “социальная программа”.

Социальная программа - установка воспринимается человеком во время его “взросления”, включая не только физическое, но и “обучающее” до самостоятельного существования в обществе (после 3-5 лет - в зависимости от социальных обстоятельств его жизни в обществе - в среднем до 15-25 лет).

Поскольку развитие мозга и нейроструктур к этому возрасту в основном закончено, то новые социальные впечатления, а также знания, образно говоря, привносятся и осваиваются уже существующими нейроструктурами. Возможность коррекции и замены социальной программы существует. Этот процесс происходит под влиянием существенно изменившейся социальной обстановки общества (вместо достатка - нужда, вместо мира - война и т.п.). Изменения эти весьма болезненны, вызывают эмоциональную реакцию, сила которой зависит от социально наследуемого типа психики личности (сангвинической, холерической, флегматической, меланхолической) и его устойчивости. Особенно подвержены изменениям маргинальные личности и слои общества, получившие одну социальную установку и попавшие в социальную среду, где она неприемлима.

В отличие от теорий выдающихся предшественников (А.Герцен, З.Фрейд, М.Вебер, Г.Лебон, Э.Фромм, П.Сорокин и др.) Н.Дубинин установил, что развитие человека физиологическое и социальное взаимосвязаны, показал, как зарождается и развивается эта связь, определил этапы развития и их временные рамки, дал, наконец, четкое наименование явлению - “социальное наследование”. В общем - дал подлинно научное объяснение на уровне современных знаний и, что очень и очень важно, инструмент государственным мужам - политикам для их повседневной деятельности.

В статье упоминается знаменитая формула К.Маркса “общественное бытие определяет общественное сознание”. Ее отрицание на уровне осмеяния - пережиток “марксофобии” начала перестройки, я бы сказал, примитивного циничного политиканства, хотя бы потому, что российский капитализм строился нашими реформаторами в соответствии с первым томом “Капитала” (другое дело, что и почему не вышло).

Возвращаясь к формуле. Во-первых, в ней идет речь об “общественном бытии”, а вовсе не “о экономических отношениях”, которые входят в это обобщенное понятие. Путаница вовсе не изобретение наших доморощенных реформаторов. Со времен незабвенного Никиты Хрущева с его обещанием построить коммунизм нынешнему поколению на основе достижений в экономике уровня США, она вошла в публичную идеологию КПСС. Поскольку эта идеология народом не воспринималась, то все больше и чаще применялось “идейное насилие” по формуле: “Общественное битие определяет бытие, а бытие - сознание”.

Такая стратегическая ошибка и явилась одной, если не главной причиной поражения КПСС.

Современная социология всех направлений не оспаривает определяющее влияние экономики на менталитет (культуру) народа. Да и в упомянутой статье это признается. Цитирую: “в долгосрочной перспективе именно экономическая система и производственные отношения формируют культуру самого общества”. Вопросы “как формирует”, “как изменяется” жизнь ставила и требовала ответа.

И основоположники искали.

В конце своей жизни, в 90-х годах XIX столетия, Ф.Энгельс в частности писал: “согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни” и “экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественную форму ее различные элементы надстройки... политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и даже отражения этих действительных битв в мозгу участников”.

Но все-таки ответа на проблему на нашли. Почему? Любой ученый, какие бы новаторские идеи он ни выдвигал, стоит на плечах своих предшественников. Не надо забывать, что генетика как наука, зародилась только в ... 1865 году (Мендель), получила признание в ... 1900 году (Х.Фриз, К.Керенс, Э.Чермак), а нашла начальное применение к человеку в 1920 году (Н.Кольцов, А.Серебровский).

Если мы дополним определение марксизма идеями Н.Дубинина, то получим: “Общественное бытие прошлое и настоящее определяют общественное сознание настоящее и будущее”.

Применяя такую формулу к анализу современности России, мы получим объяснения состояния общества, в т.ч. экономики.

Для практической деятельности руководителей, особенно высокого, вплоть до государственного, уровня значение имеет умение правильно учитывать и использовать “социальную программу” и “социальную наследственность”. “Программа” - инструмент текущей политики, “наследственность” определяет рамки, прежде всего временные, действенности программы и ее соответствие целям на перспективу развития общества.

Возьмем пример из российской современности самого высокого уровня.

Недовольство значительной части народа России политикой КПСС в 60-90-е годы вошло в его социальную программу и было использовано в текущей политике Горбачевым и его последователями по переходу к капиталистической экономике и образу жизни по примеру США. Но важнейшая черта русского (российского) менталитета - “коллективизм” (по православным понятиям - “соборность”) не воспринимает протестанский индивидуализм - основу идеологии капитализма. В результате мы имеем явление, обозначенное Президентом В.Путиным в своем послании: “низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу”.

И, как следствие, в экономике: “Мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, мы мало пока что сделали сами” (В.Сурков - зам. главы администрации Президента РФ).

Как итог - теория “социального наследования” дает научную основу политической практике и позволяет видеть перспективу социально-экономического и политического развития общества в целом и его составляющих вплоть до самых малых (от наций, государств до семьи).

М.Новиков, социолог, г.Бугульма.