Организации ответят за неуплаченные их партнерами или работниками налоги

Судебный акт коснулся вопроса уплаты налога на доходы физических лиц. Как следует из самого названия налога, налогоплательщиками являются физические лица, получающие доход. В основной массе это, конечно, доход в виде заработной платы. Законодатель освободил работников от самостоятельной уплаты данного налога (за исключением определенных случаев), возложив обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет на сами организации, назвав их налоговыми агентами.

Казалось бы, все очень просто в этой цепочке: организация выплачивает работнику доход, удерживая налог, который перечисляет в бюджет. Однако на практике дела обстоят более сложно. Нередки случаи, когда работодатель по тем или иным причинам не удерживает или не может удержать налог с выплаченного работнику дохода (например, в случае его увольнения). Спорные моменты возникают, в частности, когда доход получен в натуральной форме, или, к примеру, в случае выдачи детских новогодних подарков, оплаты за обучение. Не единичны и такие ситуации, когда налоговый орган считает, что средства, полученные работником от работодателя, являются доходом работника, а организация учитывает их как компенсации, не включаемые в облагаемый налогом доход.

Обнаружив такие случаи, налоговый орган неизменно считает, что организация не доплатила налог в бюджет, и доначисляет недоимку, пени и штраф.

До недавнего времени арбитражная практика рассмотрения подобных споров складывалась достаточно единообразно, суды приходили к мнению, что в данном случае организация не может нести ответственность за неуплату налога, плательщиком которого она сама не является. Ведь организация как налоговый агент должна была удержать налог и перечислить его в бюджет. Однако если удержания налога при выплате дохода не произошло, то организация и не может перечислить неудержанный налог в бюджет. А уплата чужого налога за счет собственных средств недопустима. Соответственно пени и штрафы за неуплату налога не могут начисляться и взыскиваться с организации.

Вердикт судей Высшего Арбитража непосредственно коснулся вопроса правомерности начисления пеней в случае, если налог не был удержан организацией, и в корне поменял существовавшую практику. Как указал суд, пени в таких случаях подлежат начислению независимо от того, удержан налог или нет. Основная идея, которой при этом руководствовалась судейская коллегия, заключалась в том, что государственному бюджету причиняется ущерб от того, что налог вовремя не поступает в доходы казны, а этого никак допустить нельзя. Поэтому пени как компенсация потерь бюджета должны взыскиваться с налогового агента - организации, невзирая ни на какие причины неудержания налога. Грубо говоря, если даже налогоплательщик умер, то его налоговые долги продолжат "жить", за них будет расплачиваться организация, некогда выплатившая ему доход, но по какой-то причине не обложившая его налогом.

Это что касается первого вывода, прямо следующего из обсуждаемого судебного акта.

Между тем, несмотря на то, что суд затронул только вопрос о правомерности начисления организации пеней, а не самой недоимки, последствия принятого судебного решения более глубоки. Ведь пока налог не удержан, пени будут продолжать начисляться. В Налоговом кодексе ранее существовала норма, согласно которой пени не могли превысить сумму недоимки, но просуществовала она недолго и по инициативе налоговиков была отменена. Поэтому на сегодняшний день начисление пеней не ограничено ни сроками, ни суммой. Проблема сопряжена не только с материальными затратами, но и с вопросами процессуального характера, как, например, регулярное выставление налоговым органом требования об уплате пеней, неисполнение которого может привести к самым неблагоприятным последствиям, вплоть до приостановления операций по расчетному счету организации. Конечно, такие действия налоговиков оспоримы и могут быть обжалованы в суде но, ведь, как известно, пока суд да дело…

Все это может навести менеджмент компании на мысль о том, а не заплатить ли налог за счет средств организации, дабы избежать дополнительных финансовых издержек и обострения конфликта с налоговым ведомством. Другой вопрос в том, а посчитает ли налоговая в таком случае налог уплаченным? Ведь налог не может быть уплачен за другое лицо. Теоретически налоговики могут указать на то, что перечисленная за работника сумма не может считаться уплатой налога надлежащим лицом, поскольку в цепи событий удержание налога отсутствует.

Несмотря на то, что предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда был налог на доходы физических лиц, и ряд экспертов указывали на невозможность распространения выводов суда на другие налоги, судебный акт напрямую касается и НДС. Ведь в некоторых случаях при уплате НДС также возникают отношения "налогоплательщик - налоговый агент". В качестве примера можно привести случай, когда российская организация заключает контракт с иностранной компанией, которая оказывает российской какие-либо услуги. В соответствии с налоговым законодательством такая российская организация в составе платы за услуги должна выделить НДС и удержать его с иностранного партнера. Однако опять же в силу запутанности и противоречивости налоговых норм, не всегда организации могут выполнить такое требование закона. И, так же, как и в ситуации с НДФЛ, возникает опасность доначисления пеней и штрафов.

Последняя судебная практика показывает, что в нашей республике суды уже начали применять выводы, сделанные Президиумом ВАС в отношении налога на доходы физических лиц, и к НДС, ссылки на Постановление № 16058/2005 уже фигурируют в решениях татарстанских судей. Так, например, в решении по одному из дел Арбитражный суд РТ прямо указал, что в случае если организация не удержала налог как налоговый агент, пени налоговым органом начисляются правомерно.

Представляется, что слепое следование воле Высшего Арбитражного Суда недопустимо, поскольку судом рассмотрен конкретный спор, выводы по которому не могут априорно распространяться на другие ситуации. Обратный подход может привести не только к коренному изменению практики по спорам с участием налоговых агентов, но и к перекосам в правосудии, к явным нарушениям норм налогового законодательства. Такие примеры, к сожалению, уже начали появляться. К примеру, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в одном из последних постановлений не только указал на правомерность взыскания пени по НДФЛ, но и самой недоимки, что прямо запрещено Налоговым кодексом.

И все же выход из сложившейся ситуации есть. Его предлагает сам Налоговый кодекс, который говорит о необходимости уведомить налоговый орган о тех случаях, когда налог не может быть удержан с налогоплательщика. В этом случае многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что ответственность за неудержание налога с налогового агента снимается. Следует оговориться, однако, что данная норма закреплена лишь в отношении НДФЛ. Вместе с тем существует и практика применения аналогичной позиции и в отношении НДС.