Время и Деньги
06.01.2009 Финансы

Кто и как сможет гарантировать вклады населения в банках?

Мероприятие было организовано при участии Ассоциации региональных банков России, ЦБ РФ и Банковской ассоциации Татарстана, и, по идее, должно было внести свой вклад в осмысление “Стратегии развития банковского сектора РФ”, разрабатываемой с конца 2000 года, но по сию пору так и не приобретшей четко прописанных на законодательном уровне очертаний. Причина, по-видимому, в том, что банковское сообщество гораздо больше беспокоят не стратегические абстракции, а злоба дня, например - содержание законопроекта о системе гарантирования вкладов физических лиц в банках.

Разработчики этого законопроекта руководствовались вполне прагматичными соображениями: если люди будут знать, что им вернут их деньги при любых обстоятельствах, а не “бросят на гвозди”, как это случилось после дефолта 1998 года, то они безбоязненно понесут свои сбережения в банки, которые (а вместе с ними - и экономика страны в целом) получат дополнительные и весьма солидные ресурсы для развития. Цена вопроса - примерно $80-90 млрд (примерно так оценивают эксперты накопленные у населения средства). Правда, обсуждаемая система предполагает 100-процентный возврат лишь для вкладов, не превышающих 20 тысяч рублей, а при более крупных гарантированный возврат в случае банкротства того или иного банка составит от 90 до 75 процентов, но это мировая практика, и не бедной России быть здесь “впереди планеты всей”. Другое дело, что законопроект предусматривает “чистку” банков, в результате которой далеко не всем будет разрешено работать со средствами населения.

Критерии разделения на надежные и “неблагонадежные” банки как раз и взволновали представителей массы мелких и средних (по российским понятиям) банков, эти представители и принялись лоббировать снижение пороговых требований всеми доступными способами, в том числе и не в последнюю очередь - через региональные ассоциации банков.

У “средних” банкиров вызывает возражения, скажем, принцип формирования гарантирующих фондов через отчисления в них банками определенного процента в зависимости от объема накопленных депозитов, а фактическому монополисту по работе со сбережениями граждан - Сбербанку РФ - совсем не улыбается перспектива утратить статус 100-процентно надежного с точки зрения возвратности средств, да еще и участвовать своими ресурсами в подстраховке комбанков.

Не определены отчетливо и другие параметры “благонадежности” банков. Впрочем, по мнению президента Ассоциации региональных банков России Александра Мурычева, критериев, на основании которых можно быть уверенным, что банк окажется финансово устойчивым на все времена, не существует в принципе. Поэтому, утверждает г-н Мурычев, “в законопроект заложена бомба замедленного действия”, а власти вполне могут воспользоваться ситуацией и продвигать более “удобные кредитные учреждения”.

Главное предложение Ассоциации, впервые прозвучавшее на конференции, состоит в том, чтобы все банки поделить на две категории - “финансово стабильные” и “проблемные”. Если за последние три года в число последних банк входил хотя бы раз, его безусловно следует подвергнуть проверке. Банки, которые всегда относились к устойчивым, должны войти в систему страхования вкладов автоматически.

Кроме того, Ассоциация выступает против инициативы установить минимальный объем собственного капитала в 5 млн евро, обязательный для всех банков, создаваемых и уже существующих, с 2007 года. По данным А.Мурычева, 68% банков России не имеют сегодня таких показателей, а в Татарстане таких - более половины.

В Ассоциации полагают, что угроза отзыва лицензии в случае, если банк не дотягивает до новой планки, совершенно неоправданна. Заданный объем капитала не всегда является тем индикатором, который дает возможность правильно оценить финансовую устойчивость банка. Если учесть, что в США этот критерий определен на уровне в $375 млн, становится понятно, что наши банки фактически толкают к “дутости” (ведь денег в стране не прибавилось). Гораздо более важно, по мнению А.Мурычева, сделать упор на критерий достаточности капитала.

В целом г-н Мурычев оценил их как “достаточно продвинутые”, тем более что есть масса банков (по России их более 10%), которые уже отчитываются не только по российским стандартам, но и по МСФО (Международные стандарты финансовой отчетности). Здесь акцент сделан на уровне достаточности капитала. Кроме того, известно, что по российским стандартам ценные бумаги находятся на балансе по цене, которая не всегда соответствует их рыночной стоимости. Например, бумаги, выпущенные в канун дефолта 98-го года. Банки их не продают, в том числе чтобы не показывать убытки. Таким образом, считается, что отчетность по МСФО достоверно высвечивает большую часть бухгалтерии. Хотя последние скандалы в Америке говорят о том, что “скелет в шкафу” можно спрятать всегда, было бы желание.

Скорее всего, последние соображения не добавят оптимизма тем гражданам, которые уже держат свои свободные средства на банковских счетах или собираются открыть их, но благо уже то, что проблема гарантированности вкладов обсуждается весьма серьезно и профессионально.

Что же касается перспектив допуска к живым деньгам физлиц банков Татарстана, то как бы кто ни жонглировал теми или иными критериями оценки надежности, путь видится один: без слияний и поглощений нужного веса, устойчивости не набрать. А это значит, что “по жизни” количество банков в нашей республике (как и во всей России, впрочем) заметно поуменьшится, причем ждать этого осталось недолго - какие-то 3-4 года...

3
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии