Государство слишком много весит
14.02.2000 Политика

Государство слишком много весит

По оценке Евгения Ясина, госдоля сегодня составляет 60-65% от ВВП и в таких условиях устойчивые темпы роста экономики невозможны.

В докладе, над которым потрудилось около трех десятков российских экономистов, перечислены те сферы, где государство неэффективно перераспределяет национальные доходы, и дается ряд предложений по изысканию внутренних резервов. При этом у авторского коллектива, выдвигающего порой довольно смелые идеи, есть сторонники и оппоненты. К примеру, те, кто скептически отнесся к идее ликвидации ГУПов (государственные унитарные предприятия) как института - за 2-3 года. Свести к минимуму предлагается и АО с госдолей, оставив для денежной приватизации в интересах бюджета лишь 30-40% наиболее привлекательных. Остальные госпакеты, по мнению экспертов, следует “продавать по символическим ценам с целью привлечения инвестиций на модернизацию”. Кстати, именно это и было сделано в начале 90-х. Только тогда это называлось переделом собственности, которому сопутствовала жесточайшая инфляция. Некоторые специалисты отмечают, что последнее обстоятельство является совершенно характерным для мировой практики в такие “переходные” периоды...

- Однако, Евгений Григорьевич, насколько прямо зависят темпы роста экономики от доли госрасходов? Нет ли других возможностей ускоренного развития?

- Возможности для обеспечения высоких темпов роста экономики заложены прежде всего в нашем отставании за последние 15-20 лет и в освоении мировых достижений, в агрессивности молодого российского бизнеса. Единственный реальный путь решения задачи - модернизация на основе частной инициативы. Поэтому главное - максимально возможная либерализация экономики, снятие административных барьеров, снижение до минимума участия государства в экономике. Надо уменьшить бремя государства для бизнеса и сократить госрасходы. Кстати, почти во всех странах наивысшие темпы роста ВВП достигались, когда уровень госрасходов был низким, и падали по мере его повышения. Хотя огромную роль играют качество институтов и ценностей, открытость страны, политическая и финансовая стабильность и прочее.

- Если госрасходы снизить, то как тогда быть с финансированием бюджетной сферы?

- Большинство экспертов считало, что сегодня финансовые потоки ориентированы на поддержание сети неэффективно работающих учреждений с избыточной численностью занятых. По соответствующим показателям Россия опережает многие экономически развитые страны, кратно отставая от них по показателям технической вооруженности отраслей и индикаторам результативности. Более рациональная структура затрат - меньше занятых в сочетании с высокой зарплатой и наличием качественного оборудования - при нынешнем уровне расходов могла бы стать результативнее как минимум в 1,3 раза. Поэтому наши эксперты предлагают преобразовать большинство бюджетных учреждений в организации, конкурирующие на рынке за государственные, муниципальные и частные заказы. Тогда бюджетные ассигнования выделялись бы не на содержание учреждений по смете, а на конкурсные закупки конкретных услуг у наиболее успешных товаропроизводителей независимо от форм собственности.

- Насколько успешным можно считать ход сегодняшних реформ?

- Правительство придерживается либерального курса и, вероятно, убеждено, что оно достигло предела в этом отношении. Задача нашего доклада - доказать, что это далеко не так. Более того: на наш взгляд, правительство все более поддается тем, кто сопротивляется преобразованиям, каждый раз идет на уступки, которые снижают наступательные порывы. Либеральные реформы тормозятся и угасают. Шанс, предоставленный стране переходом к рыночной экономике, упускается. Бремя государства для бизнеса и произвол бюрократии нарастают. Как и опасность того, что баланс смещается в сторону популизма и отхода от принципиального курса на формирование свободной рыночной экономики.

- Вы говорите, что государство довлеет над бизнесом, но это фактор переменный. С вашей точки зрения, прессинг усиливается в последние годы?

- До сих пор декларируемое снижение налогов реально сопровождалось компенсацией выпадающих доходов, так что в итоге легче бизнесу не стало. Отмена инвестиционной льготы при снижении налога на прибыль ударила по наиболее активным инвесторам и поставила их в позицию проигравших. Впрочем, бремя государства состоит не только из налогов и бюджетных расходов. Оно увеличивается за счет госсектора в экономике и неформального воздействия госучреждений и их представителей. Наши эксперты считают, что прямые издержки на преодоление административных барьеров составляют до $8-8,5 млрд. в год, или 2,7-2,9% ВВП. Неформальные требования властей всех уровней о взносах в те или иные фонды или на конкретные цели, а проще говоря - вымогательство бизнес ежегодно оплачивает на сумму около $4 млрд или 1% ВВП. Коррупция только в отношении с бизнесом составляет ежегодно около $33 млрд., из которых почти 99% приходится на исполнительную власть. Таким образом, общая сумма с учетом коррупции при преодолении административных барьеров - $38-40 млрд, или 12-13% ВВП. По оценкам фонда “ИНДЕМ”, на исполнительную власть приходится около 98,9% коррупционного рынка, на законодательную - 0,17%, на судебную - 0,86%.

Другой результат исследования фонда: вовлеченность бизнеса в коррупцию не повышает его успешности. Коррупция усиливает монополизм, ослабляет конкуренцию, облегчает жизнь “своих фирм”, но не делает их в перспективе более прибыльными. Наши эксперты полагают необходимым максимально сократить функции, возлагаемые на органы исполнительной власти, а число госслужащих предлагается сократить вдвое, повысив вчетверо их зарплату в течение ближайших 2-3 лет. Следует ввести поправки в налоговое законодательство с разрешением органам местного самоуправления вводить собственные налоги и сборы с целью сокращения масштабов вымогательства (по данным фонда “ИНДЕМ”, до 64% коррупции приходится на муниципальный уровень).

- Как вы оцениваете уровень централизации финансов?

- Высказывается мнение, что децентрализация вообще целесообразна лишь в условиях нормального гражданского общества, при высокой степени социальной ответственности властей и способности граждан контролировать их деятельность.

Основания к централизации усматриваются в низком уровне контроля за расходами региональных бюджетов, в обязательствах Федерации по внешнему долгу, в больших различиях регионов по уровню экономического развития. Между тем, считают наши эксперты, прошлый опыт заставляет опасаться повышения роли политического торга между Центром и регионами в случае их излишней самостоятельности...

Сегодня уровень централизации финансов, актуальный с конца 1998 года, явно превышен. В новых условиях следует расширить полномочия субъектов Федерации, прежде всего в установлении ставок региональных налогов. Пришло время реализовать принцип “один бюджет - один налог”, чтобы повысить ответственность регионов, создать конкуренцию между ними за привлечение бизнеса, сократить нефинансируемые федеральные мандаты. Кроме того, сегодня система финансовой помощи региональным бюджетам усложнена. Предлагается заменить их целевыми трансфертами на поддержку в регионах с низкой бюджетной обеспеченностью конкретных программ - образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения и прочее. Эти меры плюс наведение порядка должны привести к сокращению расходов в реальном исчислении на 10-12%.

***

Следует отметить, что большая часть предлагаемых в докладе мер не нова. Они уже выдвигались на разных этапах рыночной трансформации, но по разным причинам остались нереализованными. Не исключено, что та же участь постигнет их и теперь. В основном из-за противодействия бюрократических и популистских сил, считают авторы труда, не упирающие, кстати, на безоговорочную истинность своих предложений. Но должно быть ясно, подчеркивается в докладе, что при этом будет принесено в жертву будущее процветание России: “Могут быть найдены лучшие решения и дополнительные меры... Вопрос в векторе и энергии движения”.

А вот как оценили работу и высказывания Евгения Ясина некоторые собеседники агентства ИМА-пресс.

Олег ГРИГОРЬЕВ, директор НИЦ “Экобезопасность”: - Ясин прав, но факт в том, что и в мире сейчас нет ресурсов для какого бы то ни было скачка. Поэтому, обсуждая вопрос, будет ли Россия процветать в XXI веке, следует говорить о степени этого процветания. Так, как США, мы, конечно, жить не будем, но это еще не значит, что будем жить плохо. К тому же ресурсы у России все же имеются, но осваивать их надо с другими партнерами - не с Западом, а с Индией, к примеру. Вот тогда у нас появятся возможности для скачка. Проблема только в том, что для таких решений требуется полный переворот в сознании наших экономистов, включая и Евгения Григорьевича.

Константин ТРУЕВЦЕВ, директор исследовательского центра по правам человека Высшей школы экономики: - Безусловно, Россия сейчас на перепутье, но я бы не стал отрицать возможности “большого скачка”. Конечно, проблемы есть, и достаточно большие, но мне кажется, к вопросу о ресурсах нужен дифференцированный подход. Природные ресурсы у нас есть, но они могут являться как стимулом, так и тормозом для скачка, поскольку при переходе к постиндустриальному обществу природные ресурсы теряют свое значение. В высокотехнологической и перерабатывающей промышленности у нас дела плохи, за исключением узких секторов ВПК, а что до интеллектуальных ресурсов, то здесь я бы вряд ли согласился с Евгением Григорьевичем.

Алексей МАКУШКИН, национальный директор по России Московского центра Института Восток-Запад: - Думаю, что Евгений Григорьевич специально так заострил тему, чтобы акцентировать внимание на том, каким образом уже имеющиеся у нас ресурсы можно мобилизовать. По моему мнению, мы еще просто не созрели, для того чтобы задействовать даже теоретически доступные нам на сегодняшний день ресурсы. Вот, например, отечественная банковская система: с одной стороны, она работает на полную мощность, пытаясь раздать те сравнительно небольшие объемы кредитных ресурсов, которые у нее есть, а с другой - она не в состоянии развиваться для того, чтобы освоить те “матрасные деньги” населения, которые лежат без движения. Похожие ситуации мы наблюдаем и во всех остальных секторах экономики. Поэтому нельзя сказать, что у нас нет ресурсов, как нет в пустыне воды. Мы в другой ситуации - мы находимся рядом с источником, но у нас нет сил, чтобы руку протянуть и напиться. Вот в чем парадокс.

2
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии