Время и Деньги

Что нам Страсбургский суд?..

Инициативы по замене Европейского суда по правам человека на какое-либо звено российской системы правосудия лишь удлинят путь в Страсбург, но не решат ни проблем тех, кто туда обращается, ни тех, кому не нравится, что Россия проигрывает в Европе 95 из 100 дел.

Июль - не самое подходящее время для активных юридических дискуссий. Но июль 2007 года стал исключением. Валерий Зорькин, многолетний председатель Конституционного суда РФ неожиданно для многих стал одним из наиболее цитируемых и обсуждаемых в прессе персонажей.

Поводом для такого ажиотажа стало опубликованное на сайте "Интерфакса" интервью с господином Зорькиным, затрагивающее проблемы российского правосудия и, в частности, непростые отношения Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Из текста интервью многие сделали вывод, что председатель КС РФ хочет ограничить доступ российских граждан в Европейский суд по правам человека введением обязательного требования по прохождению всех судебных инстанций внутри РФ.

Интересно, что буквально через пару дней Председатель Конституционного суда РФ фактически опроверг трактовку его высказываний, изложенную в названном интервью.

Оказывается, профессор Зорькин ищет способы устранения тех причин, которые привели к валу исков против Российской Федерации, подаваемых в Страсбург. Тем же озабочен и новый уполномоченный по правам человека при Страсбургском суде. Кстати, представителем России в Европейском суде по правам человека с весны 2007 года является Вероника Милинчук, долгое время проработавшая в Генеральной прокуратуре.

К сожалению, за благими пожеланиями и сетованиями на проблемы российского правосудия не видно конкретики.

Зато противодействие Европейскому суду по правам человека четко прослеживается на конкретных примерах.

Самым ярким примером является отказ Российской Федерации от подписания 14-го протокола к Европейской конвенции по правам человека. Этот документ оформляет реформу Страсбургского суда, основной целью которой является ускорение и упрощение процедур обращения и рассмотрения жалоб в европейском суде по правам человека. Для его вступления в силу требуется согласие всех стран - участников Конвенции по правам человека.

Российская Федерация - единственная страна, которая отказалась от подписания этого документа! Комментарии излишни.

В этой связи логичными с точки зрения уменьшения количества дел россиян, рассматриваемых в Страсбурге, являются появившиеся в недрах Верховного суда РФ инициативы по наделению Верховного суда РФ правом рассматривать обращения граждан, когда речь идет об исках против государства.

Подобные шаги не могут не настораживать как профессиональных юристов, так и граждан, обращающихся в суды за защитой нарушенных прав.

Вместо того, чтобы приближать российское правосудие к международным стандартам, предпринимаются последовательные шаги по затруднению доступа россиян к Европейскому суду по правам человека.

Однозначно можно констатировать, что сегодня Европейский суд по правам человека - единственное судебное учреждение, которое гарантирует российским гражданам беспристрастное судебное разбирательство на базе стандартов международного права.

Если бы Верховный суд РФ, который по российскому праву наделен широчайшими полномочиями в качестве органа надзорной инстанции, работал эффективно, то людям просто не нужно было бы обращаться в международные судебные инстанции.

Цифры красноречиво свидетельствуют о неудовлетворенности российских граждан российским же правосудием.

В 2006 - начале 2007 г. в Европейский суд подано свыше 20 000 исков от граждан России, что составляет пятую часть всех жалоб.

В 2006 году 95% дел против России, которые были приняты к рассмотрению судом, были решены в пользу заявителей.

Россия выплатила по удовлетворенным искам более 1,4 млн. евро.

При этом нельзя говорить о какой-то предвзятой позиции суда по отношению к России: по статистике Страсбургский суд удовлетворяет более 80% исков, которые принимаются к рассмотрению. Вне зависимости от того, против какой страны принимается решение.

Аналитики и правозащитники усматривают прямую связь между ужесточением позиции России к реформе Европейского суда по правам человека и тем, что в 2007 году планируется рассмотрение таких проблемных для Российской Федерации дел, как иски по делу "ЮКОСа", жалобы по нарушениям прав человека в Чечне, жалобы жертв Беслана, ученых - "шпионов". Решения Европейского суда по данным делам несомненно будут иметь большой политический резонанс и могут серьезно ударить по имиджу России как демократического и правового государства.

Чем международные стандарты правосудия так привлекательны?

Количество дел по предъявлению гражданами исков к государству ежегодно растет. С сожалением приходится констатировать, что интересы государства судебным органам ближе и понятнее, чем права граждан.

В этой ситуации, несмотря на действительно длительные и недешевые процедуры рассмотрения дел в Страсбургском суде, заявитель имеет реальный шанс получить защиту своих прав по делам, которые иначе как бесперспективными при рассмотрении в российских судах не назовешь.

Ключевыми являются два отличия европейского суда от российского.

Во-первых, в европейском суде действительно обеспечено равноправие сторон при рассмотрении дела.

Российское правосудие до сих пор не изжило наследие советского периода. Количество обвинительных приговоров по уголовным делам существенно превышает количество оправдательных. Количество заключенных в России сравнялось с СССР (хотя территория и население сократились), санкции на заключение под стражу до вынесения приговора российские суды выдают даже чаще, чем это делали органы прокуратуры до передачи судам этих полномочий!!

Во-вторых, Европейским судом по правам человека активно применяет такой эффективный и универсальный механизм защиты нарушенных прав, как выплата денежных компенсаций за допущенные государством нарушения прав человека и гражданина.

Компенсации включают в себя как возмещение ущерба имуществу и здоровью, так и возмещение морального вреда.

Механизм денежного возмещения за причиненный моральный вред в России в настоящее время только формируется. Суммы, выплачиваемые государством по искам, в частности, о возмещении вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, несоизмеримы с реальными материальными и моральными издержками пострадавших лиц.

До сих пор в российской правоприменительной практике отсутствуют какие-либо вменяемые критерии для определения сумм денежных компенсаций за возмещение морального ущерба.

Тем сильнее бросается в глаза разница с международными стандартами правосудия. Самый яркий пример разницы стандартов правосудия - это размер возмещения за гибель авиапассажиров.

США: 2-3 млн. долларов, Европа: 300-350 тыс. долларов, Россия: 3,8 тыс. долларов.

Минимальный уровень возмещения за гибель авиапассажира согласно международному праву: 75 тыс. долларов. В России только собираются ввести компенсацию в 75 тыс. долларов на законодательном уровне...после вступления РФ во Всемирную торговую организацию.

Еще одним отличием не в пользу российского правосудия является проблема возмещения расходов на юридические услуги.

В США и ряде других зарубежных стран квалифицированные и опытные юристы берутся представлять интересы малоимущих граждан по сложным и долгосрочным процессам, в том числе и против государства, поскольку рассчитывают на получение достойного возмещения при успешном ведении дела. Так выигрывались и выигрываются дела против табачных компаний, производителей некачественных товаров и т.д.

Российское правосудие категорически против подобной практики выплаты гонораров за успех. Тот же Конституционный суд усматривает в гонорарах за успех опасность проникновения коррупции в правосудие.

Считаю, что уважаемые судьи откровенно лукавят.

Запрещение гонораров за успех не решает проблем коррупции, зато эффективно отсекает от правосудия огромное число лиц, чьи права нарушены, но которые не имеют возможности оплачивать недешевые услуги квалифицированных юристов (начиная от пенсионеров, оставшихся без бесплатных лекарств, заканчивая обитателями ветхого жилья, которое им предлагают ремонтировать за счет собственных средств).

Обратную картину мы видим при изучении практики Европейского суда по правам человека. При удовлетворении требований заявителя обязательно рассматривается и вопрос о соразмерной компенсации расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг.

Подводя итог всему вышеуказанному, считаем, что если инициативы по замене Европейского суда по правам человека на какое-либо звено российской системы правосудия будут воплощены в жизнь, то это лишь удлинит путь в Страсбург, но не решит ни проблем тех, кто туда обращается, ни тех, кому не нравится, что Россия проигрывает в Европе 95 из 100 дел.

Вместо послесловия.

26.07.07 на новостных сайтах в Интернете появилась информация о том, что Нижегородский завод шампанских вин направил жалобу на Правительство РФ в Страсбургский суд. Виноделы намерены добиваться компенсации убытков в размере 9 млн. рублей за вынужденный простой с начала 2006 года, когда предприятия отрасли остановили производство из-за отсутствия акцизных марок. Российские суды нижегородцам отказали.

Ждем новостей из Страсбурга?

1
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии