Доказать обоснованность расходов будет проще

Не секрет, что в настоящее время значительная часть споров, касающихся вопросов правильности исчисления налога на прибыль организаций, связаны именно с этим вопросом. Налоговые органы при проведении проверок используют малейший повод для того, чтобы заявить о необоснованности расходов налогоплательщика, доначислить налог на прибыль и пени, а также привлечь организацию к налоговой ответственности.

Наиболее часто налоговые инспекции заявляют о необоснованности расходов на оплату юридических, консультационных, маркетинговых и тому подобных услуг, не имеющих материального выражения, в связи с "недоказанностью" (по мнению налогового органа) факта их оказания.

Другой часто встречающийся повод отказать налогоплательщику в признании расходов - это довод об отсутствии положительного экономического результата (то есть прибыли) от произведенных расходов в конкретном налоговом периоде.

Получив решение налогового органа, содержащее подобные утверждения, налогоплательщик вынужден обращаться с иском в арбитражный суд, а в ходе судебного процесса - представлять десятки и сотни документов, расчетов и т.п., подтверждающих как сам факт оказания налогоплательщику услуг, так и связь этих расходов со своей предпринимательской деятельностью, их необходимость, экономическую целесообразность, получение в конечном счете прибыли.

При этом зачастую суды становились на сторону налогового органа, полагая, что налогоплательщиком все эти обстоятельства не доказаны.

Так, в качестве примера можно привести спор, рассмотренный Федеральным арбитражным судом Поволжского округа совсем недавно, в мае текущего года, то есть буквально накануне принятия Определения Конституционного суда.

Волгоградская "Финансовая компания "GLASS" обжаловала в арбитражный суд решение, вынесенное налоговой инспекцией по результатам проверки компании, которым ей были доначислены крупные суммы налога на прибыль, а также пени и штраф. Поводом для предъявления налоговых претензий послужило неправомерное, по мнению налоговиков, уменьшение налогооблагаемой базы на расходы по оплате юридических и консультационных услуг, расходов по организации делового тура финансового директора общества, расходов по оценке и расходов по страхованию имущества.

В ходе рассмотрения дела компания представила множество документов, подтверждающих правоту своей позиции: договоры на оказание услуг с дополнительными соглашениями, копии актов приемки-передачи юридических и консультационных услуг, акты об оказании услуг и др. Тем не менее суды всех трех инстанций признали правомерными требования налоговой инспекции.

При этом решение судов было обосновано тем, что компания в течение судебного процесса не смогла доказать тот факт, что оказанные ей и оплаченные ею консультационные и юридические услуги действительно были необходимы, и по каким именно причинам, а также то, что эти услуги были впоследствии использованы в производственной деятельности компании и принесли ей прибыль. Эти выводы были сделаны судами, невзирая на весь объем документов, представленных компанией в свою защиту.

Другим ярким примером такого подхода служит нашумевшее дело о налоговых претензиях к известной московской аудиторской фирме ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (PwC). По мнению налоговиков, PwC занизила налог на прибыль и НДС за счет 500 миллионов рублей, уплаченных родственной голландской компании PricewaterhouseCoopers Resouses B.V. за услуги - якобы не оказанные.

Суть в том, что PwC был заключен договор (фактически, субподряда) с вышеназванной иностранной организацией на оказание консультационных услуг в области аудита и налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования. Консультирование осуществлялось в форме устных консультаций, участия в переговорах и в процессе оказания аудиторских и прочих услуг клиентам PwC, в выработке методологии и управлении рисками по проектам PwC.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогового органа, посчитав, что PwC не доказала реальное оказание оплаченных услуг и, соответственно, обоснованность расходов, хотя компания также представляла в суд подтверждающие документы.

Это арбитражное дело и вынесенные по нему судебные акты получили значительный общественный резонанс. Более того, свою позицию по делу высказывали и политические структуры. Так, администрация США предупредила Россию об осложнениях на переговорах по ВТО и проблемах российских компаний при проведении IPO на международных биржах. Посол США Уильям Бернс направил председателю Высшего арбитражного суда Российской Федерации Антону Иванову после поступления туда жалобы PwC свое обращение по данному вопросу.

Неизвестно, повлияли ли эти события на настрой судей ВАС РФ, но состоявшиеся судебные решения по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении о пересмотре дела Президиум Высшего арбитражного суда впервые озвучил вывод, сделанный чуть ранее и судьями Конституционного суда: при новом рассмотрении дела PwC не будет обязана оправдываться перед судьями, экономическую неоправданность ее расходов должны будут доказать именно налоговики.

Не вызывает сомнения, что при этом суды учтут положения Определения Конституционного суда.

Поводом для его принятия послужило обращение группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодексом, и убытки), осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Депутаты в своем запросе утверждали, что эти положения Налогового кодекса являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщика.

Конституционный суд, рассмотрев поступивший запрос и проанализировав во взаимосвязи нормы налогового и гражданского законодательства, пришел к двум основополагающим выводам.

Во-первых, обоснованность произведенных организацией расходов не ставится в зависимость от факта получения (либо неполучения) в результате этого положительного экономического эффекта. Расходы не могут оцениваться налоговым органом или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности или полученного результата. Это объясняется тем, что каждый налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в Конституции России, осуществляет эту деятельность на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, не отчитываясь об этом контролирующим органам.

Значение имеют лишь намерения и цели деятельности, осуществляемой налогоплательщиком. Если организация, расходуя деньги при осуществлении своей предпринимательской деятельности, была намерена получить от этого прибыль, значит - расходы обоснованы.

Во-вторых, Конституционный суд указал, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Таким образом, налоговая инспекция не вправе просто заявить, что понесенные расходы не принесли организации прибыли либо не связаны с ее предпринимательской деятельностью. Инспектора должны с документами в руках доказать, что налогоплательщик, осуществляя расходы, и не ставил перед собой такой цели, как получение прибыли.

Этот вывод Конституционного суда полностью согласуется и с позицией Пленума Высшего арбитражного суда России, высказанной им в известном постановлении 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В этом постановлении ВАС указал, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (например, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль либо иное сокращение объема налогового обязательства), предполагаются экономически оправданными, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Радует, что Министерство финансов России уже прислушалось к мнению судей Конституционного суда, высказавшись в пользу налогоплательщиков в своем июльском письме, касающемся обоснованности расходов на роялти (плата за пользование товарным знаком).

Минфин указал, что расходы на выплату роялти обоснованы вне зависимости от того, производит ли компания, уплачивающая роялти владельцу товарного знака, продукцию под этой маркой или просто перепродает права на товарный знак другим фирмам. Кроме того, пишет Минфин, оценивать целесообразность и эффективность затрат должны не налоговики, а сами предприниматели.

В этом утверждении четко прослеживается влияние мнения Конституционного суда. Примечательно, что до момента принятия июньского Определения и высказанного под его влиянием мнения чиновников Министерства финансов арбитражные суды становились в данном вопросе на сторону налоговых органов. Примером может служить дело о налоговых претензиях к московской фирме "Трансмарк", владеющей правами на товарные знаки "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел".

Фирма уплачивала роялти за пользование товарными знаками их собственникам - иностранным компаниям, а затем переуступала права Калужской пивоваренной компании. Налоговики, а затем и суды всех трех инстанций посчитали, что расходы "Трансмарк" на выплату роялти были необоснованными. Теперь же, после выхода Определения Конституционного суда, шансы фирмы на пересмотр дела в Высшем арбитражном суде заметно возросли.

Будем надеяться, что не только "Трансмарк" и PwC, но и все российские налогоплательщики смогут рассчитывать на то, что теперь налоговые органы при проведении проверок будут помнить о позиции судей высшей судебной инстанции России - Конституционного суда - и с меньшей предвзятостью относиться к тому, на что именно налогоплательщики расходуют свои деньги. Надеемся, что и арбитражные суды при рассмотрении исков налогоплательщиков будут с большей требовательностью оценивать доводы проверяющих, высказываемые при привлечении организаций к налоговой ответственности.