Вновь открывшееся...
Напомним коротко ситуацию: дом причта, на который претендует церковь, был продан при реальной стоимости около двух миллионов вышеназванной фирме за сто восемьдесят тысяч рублей. После множества судебных разбирательств дело было возвращено в первую инстанцию. Суд, назначенный на конец декабря, по просьбе ответчика был отложен на месяц - тогда отвечающей стороне понадобились доказательства, что дом действительно до революции был церковным имуществом. На этот раз ответчик эту информацию получил: ему были представлены “клировые ведомости”, то есть, на современном языке, опись церковного имущества Богоявленского собора. И все-таки суд вновь отложили. Почему?
Теперь ответчик обратил внимание уважаемых судей на то, что настоятель собора... не имеет права подписывать исковое заявление. Якобы приказ о назначении протоиерея Олега Соколова был подписан архиепископом Казанским и Татарстанским Анастасием, а по церковному Уставу, заявил представитель ответчика, такой приказ должен подписать... архиерей. А это, по мнению ответчика, два разных человека! Самое удивительное, что суд просьбу ответчика удовлетворил!
Это удивительно потому, что на самом деле “архиерей” - это “старший священник”. Митрополит - архиерей, патриарх - тоже архиерей. Архиепископ, управляющий конкретной епархией, соответственно, также. Архиереи - “генералитет” церкви, архиепископ - один из “генералов”. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в толковый словарь русского языка или проконсультироваться в епархиальном управлении.
Вторая претензия ответчика - Соколов, который является настоятелем собора и председателем приходского совета одновременно, не может один подписывать заявление, нужна подпись еще и казначея. Вообще-то исковое заявление - не финансовый документ, но суд вправе, кто же спорит.
Одно только смущает: исковое заявление, о котором идет речь, написано не вчера, - как уже сказано, на его основе состоялась целая серия судебных слушаний. Что же, до вчерашнего дня уважаемые и высококвалифицированные судьи Арбитражного суда не видели изъянов в заявлении, иначе бы, по логике вещей, вообще не приняли его к рассмотрению. Скорее, напрашивается другое объяснение: судьи видели, что нарушений в оформлении заявления нет. А вот почему согласились вдруг с надуманными, на мой взгляд, претензиями ответчика - отдельный вопрос.