За проступки ГУПов будет отвечать бюджет

Важность этого закона, призванного исправить недостатки предыдущего, действовавшего с 1998 года, была ясна с самого начала. Недаром Президент Российской Федерации возвращал его на доработку. Но вот наконец закон был подписан и 3 декабря 2002 года вступил в силу. Что же изменилось?

Главное новшество состоит в том, что он существенно усилил роль, а значит, и ответственность как собственников и руководителей унитарных предприятий, так и предприятий с долей государства в уставном капитале. В частности, Федеральный закон предусматривает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в арбитражный суд. Во-первых, ему придется это сделать, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств и уплаты обязательных или иных платежей перед другими кредиторами. Во-вторых, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность. И, в-третьих, когда орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Подавая заявление, руководители должны иметь в виду, что необходимо указать саморегулируемую организацию. Дело в том, что по новому закону прерогатива определения кандидатур арбитражных управляющих при назначении на предприятия и обеспечение соблюдения ими законодательства полностью перешло к СРО. В Татарстане могут действовать различные саморегулируемые организации, но в настоящее время наиболее известна Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих РТ", которая не первый день присутствует на рынке антикризисного управления республики.

Конечно, есть у нас еще, к сожалению, руководители, не любящие выполнять законы и считающие, что “закон что дышло”. Но в данном случае их ждет разочарование - по старой привычке ловко обойти установленные нормы им вряд ли удастся. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” четко провозглашает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность тех, на кого возложена эта обязанность. Если нечто подобное происходит с ГУПом, последствия могут оказаться весьма неприятного свойства. Нельзя допустить, чтобы субсидиарная ответственность была возложена на республиканский или муниципальный бюджет.

Не только закон о несостоятельности, но и Кодекс РФ об административных правонарушениях направлен на то, чтобы нерадивые директора не относились к банкротству как к мелкой неприятности, от которой можно отмахнуться. Такое отношение часто приходилось наблюдать, когда работала Межведомственная балансовая комиссия. В соответствии с кодексом, для руководителей юридических лиц тоже предусмотрена административная ответственность. Проще говоря, директор, проигнорировавший наличие признаков банкротства и не обратившийся в арбитражный суд с заявлением инициировать процедуру несостоятельности, будет либо оштрафован, либо дисквалифицирован на три года.

Ошибкой было бы думать, что от принятия этих, “опасных” для некоторых руководителей правовых актов до их реального применения пройдет немало времени. Первые случаи привлечения директоров предприятий, в уставных капиталах которых имеется доля государства, к административной ответственности уже есть. На прошлой неделе “ВиД” писал о том, что постановлением мирового судьи Лениногорского района от 11 декабря 2002 года эта участь постигла руководителя ОАО “Шугуровская МТС”. Правда, дисквалификации он пока избежал, но это может случиться, если он не исправит последствия своих непродуманных действий.

Логично напомнить, что если руководитель предприятия не обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, это, как правило, приводит к аресту имущества судебным приставом - исполнителем и его реализации в рамках исполнительного производства. Причем в последнее время участились аресты имущества ГУПов и предприятий, в уставном капитале которых имеется доля государства. В 2002 году в наш комитет поступило 219 уведомлений судебных приставов-исполнителей об аресте имущества предприятий, относящегося к третьей очереди взыскания, и почти половина из них - в отношении государственных унитарных предприятий или предприятий с долей государства. В течение января 2003 года мы получили 13 таких уведомлений, из них 9 касались ГУПов.

Арест имущества может иметь катастрофические последствия и окончательно подорвать экономику и так нетвердо стоящего на ногах предприятия. Ведь он нарушает целостность технологического комплекса, приводит к прекращению производственно-хозяйственной деятельности и преимущественному удовлетворению одних кредиторов предприятия перед другими, что особенно недопустимо в случаях, когда после реализации арестованного имущества происходит преимущественное удовлетворение требований коммерческих кредиторов перед требованиями государства. И введение процедуры несостоятельности, в данной ситуации может оказаться единственно верным выходом. Ведь исполнительное производство, в соответствии с законом о банкротстве, будет приостановлено.

Несмотря на то, что судьба многих предприятий буквально висит на волоске, отраслевые балансовые комиссии за весь минувший год направили всего 18 предложений о рассмотрении на Коллегии уполномоченных государственных представителей вопроса об инициировании процедур несостоятельности в отношении государственных унитарных предприятий и предприятий с государственной долей. С января по декабрь Коллегия рассмотрела только 862 предприятия, а это лишь два процента.

Все эти события требуют занять наконец активную позицию по отношению к неплатежеспособным должникам из числа государственных предприятий. Поэтому в целях повышения эффективности политики, которая проводится в сфере управления государственной собственностью и выполнения требований нового Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” Комитет РТ по антикризисному управлению считает необходимым в первом квартале 2003 года сделать следующее. Во-первых, поставить в известность руководителей государственных предприятий об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”. Во-вторых, принять в установленном порядке решения собственника об инициировании процедур несостоятельности и направить данные решения руководителям предприятий для исполнения в случаях, если последними не приняты данные решения. В третьих, отраслевым министерствам совместно с Комитетом РТ по антикризисному управлению разработать план мероприятий по финансовому оздоровлению этих предприятий через применение процедур несостоятельности. Около двух тысячелетий назад римский историк и общественный деятель Тацит сказал следующую фразу: “Все легко дают советы, но немногие берут за них ответственность”. Специалисты нашего комитета не только стараются разработать оптимальные пути оздоровления кризисных предприятий, но и оказывают всестороннюю помощь арбитражным управляющим, разделяя с ними груз лежащих на их плечах проблем. Мы уже начали работать по новому закону, и делаем все, чтобы в нашей республике его требования не остались просто благими пожеланиями.