Кто ответит за однодневки?

Агентство по страхованию вкладов предлагает внести изменения в Уголовный кодекс, согласно которым лжепредпринимательством будет считаться не только создание, но и любое использование фирм-однодневок. Как стало известно, Минфин, в адрес которого был направлен законопроект, поддержал данные положения.

Предлагая столь кардинальное решение вопроса, думают ли авторы проекта, к каким последствиям это приведет? Фактически государственным органам будет предоставлено право привлекать к уголовной ответственности любого, имевшего дело с фирмой-однодневкой, независимо от вины. Ведь, вступая в деловые отношения, редко какая организация требует от своего контрагента предоставить ей копии учредительных документов и последнего бухгалтерского баланса. Предъявление подобного рода требований вызывает недоверие будущего партнера, к тому же данные бухгалтерского баланса могут составлять коммерческую тайну организации. При отсутствии же указанных документов фирму могут обвинить в умышленном использовании фирмы-однодневки и привлечь руководителя к уголовной ответственности.

При этом у коммерческой организации зачастую нет возможности проверить благонадежность будущего партнера. У мелких и средних фирм нет своей службы безопасности, законодательством не установлена обязанность контрагента показывать свою бухгалтерскую отчетность. Не существует каких-либо законодательно установленных механизмов, которые позволили бы отнести фирму к однодневкам. Авторами проекта не предлагается ни понятия фирмы-однодневки, ни способов выявления фирм-однодневок, ни случаев, когда использование фирм-однодневок будет являться законным. При таких обстоятельствах контролирующие органы получат неограниченный круг возможностей. Представьте ситуацию, когда контрагент налогоплательщика по каким-либо причинам перестает представлять отчетность. Налоговые органы причислят такого контрагента к однодневкам, а уголовную ответственность будет нести руководитель налогоплательщика.

А может, государство намеренно хочет все проблемы с однодневками свалить на коммерческие структуры? Фирмы-однодневки в большинстве случаев регистрируются на утерянные паспорта. А обязанность по проверке достоверности сведений, представляемых при регистрации юридического лица, лежит на налоговых органах. Также на налоговых органах лежит обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, лишь отсутствие контроля со стороны государственных органов позволяет зарегистрироваться и осуществлять свою деятельность фирме-однодневке. Именно борьба с коррупцией, а также совершенствование законодательства должны стать тем фактором, который приведет к полному исчезновению фирм-однодневок.

Возлагая же уголовную ответственность за использование однодневок на налогоплательщиков, государство создает еще один механизм воздействия на неугодных для него руководителей коммерческих структур. Практически каждая организация имела отношения с фирмами-однодневками, зачастую даже не подозревая об этом. Контролирующие органы получат возможность снимать неугодных им руководителей до тех пор, пока на их место не будет выбран угодный для государства человек.

Необходимо отметить, что и в настоящее время руководитель организации может быть привлечен к уголовной ответственности за использование фирм-однодневок. Если в случае принятия законопроекта любое использование однодневок может быть расценено как лжепредпринимательство, то сейчас уголовная ответственность может наступить только в случае использования однодневки для уклонения от уплаты налогов.

Здесь примечательно уголовное дело, возбужденное в отношении ОАО "САН ИнБев". "САН ИнБев" является дочерней компанией крупнейшего мирового производителя пива InBev и занимает второе место на пивном рынке России с долей 19,1%.

Претензии на сумму свыше 48 млн. руб. за 2004-2005 годы инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Московской области предъявила к ОАО "САН ИнБев" по результатам выездной налоговой проверки. В связи с уклонением от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело.

Основные претензии налогового органа связаны с покупкой тары у сомнительных поставщиков - ООО "Линда" и ООО "Гала Сервис". По мнению налоговой инспекции, "Гала сервис" и "Линда" были недобросовестными налогоплательщиками и не сдавали отчетность, а "САН ИнБев" не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Юристы "САН ИнБев" заявили, что запрашивали у поставщиков все документы. Проводить же почерковедческую экспертизу "САН ИнБев" не имеет возможности, так как в течение года получает миллионы счетов-фактур.

Арбитражный суд Москвы подтвердил налоговые претензии и признал, что "САН ИнБев" завышала платежи поставщикам тары и занижала прибыль, уменьшая тем самым налог. Кроме того, завышение цен привело к необоснованным вычетам по НДС.

Представители "САН ИнБев" заявили, что будут подавать на решение суда апелляционную жалобу.

Решение арбитражного суда влияет и на уголовное дело в отношении "САН ИнБев". Если бы арбитражный суд признал налоговые претензии незаконными, то это служило бы основанием для прекращения уголовного преследования.

После возбуждения уголовного дела в "САН ИнБев" сменилось руководство - с 1 января 2008 года президентом назначен Михай Альбу, руководивший ранее подразделением по Центральной Европе, а прежний президент Джо Стрелла стал председателем совета директоров.

Как видно из фабулы дела, никакой выгоды от использования фирм-однодневок организация не получила. Вся выгода была получена государством в виде дополнительных налогов, пеней и штрафа. А "САН ИнБев" не только теряет значительную сумму денег, но и вынужден пойти на смену руководства.

Данное дело может послужить примером для возбуждения уголовных дел в отношении других организаций, использующих фирмы-однодневки. МВД уже заинтересовалось деятельностью одного из главных конкурентов "САН ИнБев" - компании "САБМиллер Рус". 16 января в офисе "САБМиллер Рус" прошел обыск и, по утверждению оперативников, оба дела будут расследовать по схожим сценариям.

Аналогичные споры, возникающие при использовании фирм-однодневок, уже неоднократно рассматривались в арбитражных судах. В большинстве случаев налогоплательщику удавалось отстоять свою позицию.

Однако имеются и судебные решения, в которых налоговые претензии признавались обоснованными. При этом суды указывают, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с фирмами-однодневками, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Тогда возникает вопрос: а сами судьи, выносящие подобного рода решения, при покупке в магазине спрашивают бухгалтерскую отчетность фирмы и требуют, чтобы к ним пришел директор магазина с паспортом? Прежде чем выносить подобного рода решения думают ли чиновники, каким образом налогоплательщик должен выявлять фирмы-однодневки и обеспечить "надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений"? Ни налоговые, ни судебные органы не дают ответа на данный вопрос. Государство пошло более легким и удобным для него путем. Вместо того, чтобы выявлять и пресекать деятельность фирм-однодневок, не допускать дальнейшее открытие подобных фирм, государство в очередной раз пытается возложить все негативные последствия своего бездействия на налогоплательщика.

Так кто же должен нести ответственность за деятельность фирм-однодневок? Добросовестный налогоплательщик, который не в состоянии определить, какая фирма является однодневкой, или чиновники, которые регистрируют такие однодневки? А может, отвечать должны лица, разрабатывающие и принимающие такие законы, которые позволяют фирмам-однодневкам осуществлять противозаконную деятельность?