Вопрос на засыпку. Что возят самосвалы на Самосыровскую свалку - мусор или песок?

Напомним, что претензии истца (ЗАО "КЭК") к ответчику (исполком Казани) заключаются в неисполнении последним условий контракта, заключенного еще в 2003-м году между истцом и администрацией Казани для реализации инвестиционного проекта строительства комплекса по утилизации ТБО. Речь идет о требовании истца к ответчику как правопреемнику прежней администрации Казани и распорядителю муниципальной земли (на основании закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") - закрыть Самосыровскую свалку и обеспечить завоз всего объема городских ТБО на комплекс истца. Истец настаивает, что исполнительный комитет Казани так и не закрыл Самосыровскую свалку, за 30 лет эксплуатации полностью исчерпавшую ресурс. В результате дорогостоящее мусороперерабатывающее оборудование КЭК простаивает, инвестор (истец) несет убытки, наносится огромный вред природе. Ответчик факт использования свалки под полигон ТБО отрицает (а в ответе на исковое заявление отрицает и свою правопреемственность администрации Казани) и, в свою очередь, указывает истцу на неисполнение им обязательств по контракту.

"На свалку до сих пор свозятся ТБО со всего города", - заявил на суде представитель истца Артем Москвин. В качества доказательства скандального факта Москвин предоставил распечатку из электронного журнала по учету машин с мусором, поступающим на свалку, и копии накладных на утилизацию ТБО. На накладных имеется печать ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Казани" (ПЖКХ) - организации, выигравшей муниципальный конкурс на вывоз и утилизацию ТБО Казани (что ответчик на суде подтвердил). Кроме того, представитель истца Ильдар Гарин предоставил суду протокол об экологическом правонарушении от мая 2008 года по факту своза ТБО на Самосыровскую свалку и соответствующий акт Минэкологии РТ. Для пущей убедительности суду были продемонстрированы фотографии, датированные сентябрем 2008 года. На фото изображены самосвалы, сбрасывающие мусор на местность, в которой узнается Самосыровская свалка. Ответчик, а также третья сторона - МУП "Комитет благоустройства и ЖКХ г. Казани" от комментариев фото отказались.

В свою очередь ответчик настаивал, что на свалке в настоящее время производятся исключительно рекультивационные работы в целях закрытия объекта. Ранее на одном из слушаний представитель ответчика Леонид Ляпахин по этому поводу заявлял суду следующее: "Возможно, третьи лица и вывозят ТБО (на Самосырово. - "ВиД"). Но исполком за это не отвечает. Нам известно лишь о работах по обвалке и засыпке свалки, и все свои обязательства мы исполняем". В минувшую пятницу Ляпахин в ответ на вопрос судьи утверждал, что ему не известны факты утилизации ТБО на Самосырово в этом году и что она уже давно не эксплуатируется. На вопрос судьи, куда же в таком случае вывозится сегодня мусор из Казани, представитель ответчика сообщил, что ТБО направляются на "близлежащие полигоны в Шеморданском, Сабинском, Верхнеуслонском районах и т.д." (полный список полигонов, получающих казанские ТБО, приобщен к материалам дела). По словам Ляпахина, он может это подтвердить актами по форме КС-2, КС-3 (используются в капитальном строительстве - прим. "ВиД").

Действительно, свалку официально закрыли распоряжением Департамента внешнего благоустройства г. Казани (ныне ликвидированного) от 16 сентября 2004 года и - вновь открыли ("временно возобновили прием ТБО" распоряжением той же структуры от 15 июля 2005 года). Как сообщил ответчик, после этого свалка проработала всего три месяца - причем причиной реконсервации якобы послужило недовыполнение ЗАО "КЭК" своих обязательств перед городом - но с тех пор на Самосырово ездят исключительно "КАМАЗы" с землей и песком, а не с мусором. Ранее ответчик предоставил суду платежное поручение, на основании которого МУП "КЖКХ" перечислял ООО "ПЖКХ" 16,3 млн. рублей на разработку проекта и проведение рекультивационных работ по муниципальному контракту № 17-Б от декабря 2007 года. Небольшая накладка на заседании произошла с актом выполненных работ: присутствующий в качестве третьей стороны МУП "КЖКХ" настаивал, что копию акта приобщали к делу на прошлом заседании, но ни судья, ни истец этого документа в пухлых папках не нашли. Так или иначе, представитель МУПа не смог удовлетворить просьбу судьи и ответить хотя бы приблизительно, каков объем освоенных средств из данной суммы.

В ходе судебного слушания выяснилось, что ответчик считает истца виновным в собственных проблемах. Как заявил на суде представитель третьей стороны (МУП "Комитет ЖКХ г. Казани") Рамиль Сафин, именно невыполнение ЗАО "КЭК" своих обязательств по вышеуказанному контракту вынудило исполком провести соответствующий конкурс (где, напомним, победителем стало ООО "ПЖКХ г. Казани"). Аргумент МУПа свелся к тому, что истец лишь частично ввел комплекс в эксплуатацию. В ответ Артем Москвин возразил, что первая карта нового полигона была запущена на момент подписания контракта (в 2003-м году), но еще не исчерпала свой резерв ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств и недозагрузки мощностей истца. "Запуск второй карты технологически следует за полным использованием первой, что в настоящее время невозможно из-за действий ответчика", - пояснил Москвин.

После непродолжительного совещания суд отказал ЗАО "КЭК" в удовлетворении иска. Тем не менее стороны разошлись оптимистично настроенными. Представители городской администрации торопились, и Леонид Ляпахин буквально на ходу заявил: "Город - чистый, тарифы - низкие, народ - доволен, как я могу не радоваться!". Что касается представителей ЗАО "КЭК", то, по словам Ильдара Гарина, они были готовы к такому исходу процесса. Истец намерен продолжать борьбу и обжаловать решение татарстанского арбитража в апелляционной инстанции в Самаре. "Практика показывает, что в последнее время в 70% случаев самарский Апелляционный суд отменяет решения Арбитражного суда РТ. Если и там не получится, обратимся в кассационную инстанцию, а далее - в Высший Арбитражный суд РФ. А пока мы с нетерпением будем ждать мотивировочной части судебного решения, нам очень интересно ее изучить", - сообщил "ВиД" представитель истца.