Время и Деньги
20.05.2003 Общество

Толстой - это “донор”, а Путин - “вампир”?

Мы все с детских лет по сказкам, легендам и преданиям узнаем о разных удивительных и часто страшных вещах: колдунах, ведьмах, вурдалаках, гуляющих по ночам на развалинах старых кладбищ, откровениях мучеников, леших, водяных, добрых и злых волшебниках... И редко задумываемся, что это: плод больного воображения, фантазия или же все-таки нечто, имеющее под собой реальную историческую основу? А если все же задуматься? Давайте попробуем и, в свою очередь, немного пофантазируем. Во-первых, человечество, по всей видимости, вместе с обезьянами имеет не просто общего предка, а двух общих предков. Возможно, это связано с универсальной для всего сущего двоичной математической моделью (два полюса, два пола, две руки, две ноги и т.д.), что находит свое выражение в двоичной парадигме мышления, алгоритме поведения (люблю - не люблю, иду - не иду, вижу - не вижу и т.д.), а возможно, это связано с двумя главными стихиями - водой и сушей, с которыми даже Небо не может справиться и которые могли, в свое время, дать этих двух предков (не потому ли мы в строении белка имеем ДНК и РНК, в реакции на резус - плюс и минус и т.д.). Отсюда можно сделать предварительный вывод, что человечество делится на две половины: хладнокровные “водяные” (водная стихия) и теплокровные “лешие” (стихия суши). Назовем их пока так.

Во-вторых, наукой так же доказано, что любой биологический субъект обладает неким биоэнергетическим зарядом - своего рода “апейроном”, который можно представить себе в виде особого рода тягучей жидкости и назвать, по аналогии с красной физиологической кровью, “голубой кровью”. Правда, есть одно но: обладать-то этой кровью все обладают, но добывают ее по-разному. Теплокровные “лешие” “голубую кровь” генерируют сами, а хладнокровные “водяные” берут ее у “леших”. Поэтому дадим “водяным и “лешим” еще два условных названия: соответственно “вампиры” и “доноры”.




В-третьих. Процесс забирания крови “вампирами” у “доноров” происходит, разумеется, совсем не так, как в фильмах ужасов, а по принципу сообщающихся сосудов, через установление контакта между биополями субъектов, где основная роль принадлежит магнитному полю Земли (“земному теплу”) и атмосферному давлению (“космическому свету”), а также разнице потенциалов между “донорами” и “вампирами” (разнице уровней наполненности “кровью” их “сосудов”). Если разница в уровнях слишком велика (или слишком велико давление) - возможен “перелив” через край “крови”, поступившей от “донора” к “вампиру”, если же эта разница невелика (или же невелико давление), “перелив” может вообще не состояться, тогда “донор”, подобно кормилице без младенца, мучается от избытка “крови”, а “вампир”, наоборот”, испытывает ее недостаток. В обоих случаях между ними возможна конфликтная ситуация или отчуждение.




И в-четвертых. Перелив “крови” осуществляется не по принципу “от любого - к любому”, а от избранного к избранному. Как происходит этот отбор, сказать трудно: возможно, в зависимости от каких-то анатомических или физиологических особенностей строения тел, возможно от кода генов... Самое главное, чтобы партнеры нашли друг друга (причем это может произойти и с представителями одной и той же половины - при условии, что у них есть общий “третий”, представляющий половину противоположную), тогда “процесс пойдет”. Назовем этот процесс установлением “протоки” между эмитентом “крови” и ее заемщиком. А вот поэты и художники называют его вдохновением, любовью; отцы церкви - откровением, озарением; педагоги - прилежанием, усердием; философы - атараксией, рефлексией; врачи и физиологи - медитацией, катарсисом; спортсмены - вторым дыханием. Таким образом, у нас получился понятийный аппарат: “магнитное поле” - земное тепло, первородный огонь; “голубая кровь” - биоэнергетическая жидкость, апейрон; “космический свет” - атмосферное давление, универсум; “вампиры” - хладнокровная часть человечества, “водяные”; “доноры” - теплокровная, “лешие”; “протока” - контакт между “вампиром” и “донором”.




Теперь рассмотрим эти взаимосвязи на примере определенных человеческих интересов.




Любовь и узы Гименея. Самые прочные, но и самые аморфные браки - между двумя “вампирами”: спайка здесь зависит от того, общий или не общий у них поставщик “крови”, но если уж они вдвоем попадают в какую-нибудь компанию, то просто упиваются “кровушкой” своих собеседников. Самые пылкие, но одновременно и самые хрупкие браки - между двумя “донорами”, причем их привязанность друг к другу может продолжаться и после развода. Первый тип семьи можно определить как “германский”, а второй - “романский”. Ну и наконец, третий тип семьи - “славянский” - характерен для браков между “донором” и “вампиром”, которые отличаются скандально-прочным или скандально-хрупким характером связей в зависимости от доминантности или рецессивности той или иной стороны, причем сцены ревности устраивает, как правило, “донор”, но тиранит супруга или супругу “вампир”.




Откровение, озарение. Большинство пустынников (апостолов или пророков) - это потенциально сильные “доноры”, которым для освобождения от избытка “крови” не требуется посредничество “вампира”, так как они успешно делают это сами, соединяясь напрямую с Космосом и Землей. Напротив, большинство ведьм, колдунов, шаманов - это вампиры, которые постоянно ищут себе “пациентов” из числа “доноров”, а в их жилищах обязательно имеется какая-нибудь земноводная гадость. Но все вышесказанное вовсе не значит, что все “вампиры” - злые, а все “доноры” - добрые.




Прилежание, усердие. Лучше, если учителя - “доноры”, хотя своим избыточным биополем они возбуждают не только умственную и физическую активность детей, но и создают проблемы в организации класса. Хуже, если учителя - “вампиры” (им больше подходит преподавание в более взрослой аудитории): отсутствие проблем в работе с детским коллективом ими достигается за счет подавления воли детей, их “обескровливания”. Сами же дети больше тянутся к первым, но слушаются чаще вторых. Успеваемость детей напрямую зависит от того, как их рассадить по партам: следует придерживаться не принципа - “мальчик-девочка”, или “хороший-плохой”, а принципа - “донор” и “вампир” (определить, кто есть кто, в столь раннем возрасте довольно трудно, но стоит постараться). В этом случае “вампир” будет охлаждать излишний пыл “донора”, а последний, в свою очередь, будет тянуть тяжелого на подъем “вампиреныша”. Если же посадить рядом за одну парту двух “вампиров”, то это потенциальное “болото”, если же двух “доноров” - возможный источник заговоров и интриг. Что же касается самой успеваемости, то в первом случае она, возможно, будет и ровная, но невысокая, а во втором - возможно и высокая, но появится опасность нездоровой конкуренции.




Изящные искусства. Большинство творческих работников - “доноры”, однако и “вампиры” из этой среды не менее знамениты и почитаемы. Например, Пушкин и Толстой были “донорами”, а Лермонтов и Достоевский - “вампирами”. Кстати, браки в творческой среде играют не последнюю роль. Судите сами: Пушкина “убила” вовсе не пуля Дантеса, а его дражайшая супруга - чистейший образец женщины-”вамп”; в судьбе Лермонтова роковую роль сыграла горячо любимая им бабушка (мощный источник “донорства”), которая отбивала у него всякую охоту до женского пола, общение с которым при его “вампиризме” было бы ему небесполезно. Толстому же, в отличие от пушкинской Натальи Николаевны, Софья Андреевна не смогла предложить достаточной емкости сосуд “вампирских” притязаний, сохранила мужу творческое долголетие, но превратила его жизнь в сплошную муку из-за постоянных мелких придирок. Зато Достоевскому на склоне лет крупно повезло - его, с подорванным уже здоровьем, подобрала молоденькая “донорша”, которая не только вдохнула в писателя новые душевные силы, но и обогатила его творчество “теплыми” красками.




Медицина и спорт. Большинство алкоголиков и наркоманов - это “вампиры”, не нашедшие или потерявшие своего “донора”, а большинство чудаков и фантазеров - “доноры”, не нашедшие или потерявшие своего “вампира”. Большинство инфарктов и инсультов случаются у слабых “доноров” и сильных “вампиров”, а большинство циррозов и язв - у слабых “вампиров” и сильных “доноров”. Большинство участников в групповых видах спорта - “доноры”, а в индивидуальных - “вампиры”. Исключение - сборная Германии по футболу 1972-1974 гг. (“вампиры”) и “космический прыгун” В.Ященко (“донор”).




В национальном вопросе тоже есть свои нюансы: большинство евреев - “вампиры”, равно как и большинство “вампирских” семей - еврейские (не этой ли стабильностью семейного микроклимата объясняются поразительные успехи этой нации во многих областях жизни, а не исключительностью их генофонда, как порой пытаются это объяснить?).




Большинство грузин - “вампиры”: вот вам и южный темперамент, а вот большинство армян - “доноры”. У азербайджанцев примерно поровну: персидская часть - “доноры”, а кипчакская - “вампиры”. Такая же картина и у поволжских татар: кипчакско-мишарская часть - это “вампиры”, болгарско-казанская часть - “доноры”. У русских как синкретичной нации картина ненамного отличается: большая, индо-иранская часть - “донорского” происхождения, а меньшая, балтско-угрская - “вампирского”. В европейском анклаве все гораздо проще: германская (норманская) часть населения - это “вампиры”, а романская (кельтская) - “доноры”.




И, наконец, политика, где тоже есть свои особенности и даже закономерности. Возьмем Россию, где на протяжении многих веков почти всегда политика-”донора” (который выполнял роль первопроходца, генератора идей, окруженного, как правило, прирожденными администраторами из числа “вампиров”) наследовал политик-”вампир” (который, в свою очередь, выбирал из всего, что наворочал до него предшественник, определенную линию и шел по ней до конца, причем львиная доля заслуг эпигона-”вампира” в этом деле принадлежала его теперь уже “донорскому” исполнительскому окружению, вносившему в сухой и лаконичный план действий “теплоту” импровизации и местный колорит”). Большинство либералов в нашей истории - “доноры”, а большинство консерваторов - “вампиры”, причем вторым доставались окончательные плоды начинаний первых, но зато без вторых вряд ли бы мы вообще увидели какие-нибудь плоды. Что же касается самих правителей России, то и здесь можно проследить интересную закономерность.




1. Петр I - “донор”, Анна Иоановна - “вампир” (при всех минусах “бироновщины” реформы Петра она все же закрепила: был создан местный чиновничий аппарат).




2. Елизавета Петровна - “донор”, Екатерина II - “вампир” (эти полвека российской истории вообще можно определить как время “фаворитов” и “авантюристов”).




3. Павел Петрович - “донор”, Александр I - “вампир” (трагическая судьба Павла сказалась и на непоследовательном правлении его сына Александра, так ничего и не закончившего из всех своих начинаний).




4. Николай I - “донор”, Александр II - “вампир” (твердая рука отца, до конца и по достоинству еще не оцененного историками, позволила его недалекому сыну надеть “венец” освободителя - лучшие годы России).




5. Александр III - “донор”, Николай II - “вампир” (лучший отец и худший сын в истории династии Романовых; здесь роковую роль сыграла Александра Федоровна, также “вампирша” - это толкнуло царскую чету в “объятия” авантюриста-“донора” Григория Распутина).




6. Ленин - “донор”, Сталин - “вампир” (фраза Мандельштама о “тонкошеих вождях” относится, скорее, к ленинской “вампирской” гвардии, чем к “донорской” сталинской бюрократии).




7. Хрущев - “донор”, Брежнев - “вампир” (самый пустой и помпезный период в советской истории, когда мы только “проедали” все то, что накопили предыдущие поколения - наша “викторианская” эпоха).




8. Андропов - “донор”, Черненко - “вампир” (“тупиковый” исторический период нашего государства).




9. Горбачев - “донор”, Ельцин - “вампир” (переходный этап, когда “донор”, до конца не использовавший свои возможности, ушел, а пришедший ему на смену “вампир” оказался у разбитого корыта: своих идей не было и быть не могло, к тому же и выбирать было не из чего; ситуация усугублялась еще тем, что у “вампира”-Ельцина оказался “вампирский” же горбачевский исполнительный аппарат. Это этап мучительной переоценки ценностей, когда любой неосторожный шаг мог привести к “взрыву” (вспомните Москву 1993 года), а любая излишняя осторожность могла скатить нас в “болото” (вспомните Чечню 1996 года). Выход в данной ситуации мог быть найден лишь на пути к новой “донорской” парадигме идеи согласия, что и произошло в 1999 году после дефолта).




И, наконец, последняя пара политиков:




10. Примаков - “донор”, Путин - “вампир”.




Примаков нашел то, чего не мог найти Ельцин, - согласие в российском общесте. Сама харизма Ельцина не могла обеспечить эту задачу, а отнюдь не его роль в гонениях на КПСС и социализм. На президентских выборах 2000 года, по идее, должен был стать главой государства Примаков - закончить начатую им консолидацию общества, так по большому счету и не оцененную пока никем, мог только он сам. Но его подвело отсутствие полноценной команды: горбачевские “вампиры”, которых он, как и Ельцин, вынужден был использовать к этому времени, уже изрядно напились “кровушки” и в практическом смысле были уже ни на что не годны (и раз уж речь зашла о “вампирах”, да еще и из команды Ельцина, да еще и энергетических, как не вспомнить одного из самых матерых представителей “кровососущих” - Чубайса, успешно выкачивающего “кровь” в любой представимой ситуации - “ВиД”). Победил Путин, который получил в наследство все ту же “вампирскую” команду исполнителей: пока существовала в российской экономике материальная основа для осуществления на практие идеи согласия, заложенной Примаковым, это не являлось особой проблемой - достаточно было лишь номинальное присутствие чиновника-”вампира” для прохождения “донорской” созидательной идеи. Но ситуация кардинально изменилась уже в начале 2001 года, когда ресурс “дефолта” был исчерпан и нужно было набирать “донорскую” команду чиновников (одного Грефа было явно недостаточно). Выводы делайте сами. Кстати, кто вы - “донор” или “вампир”?

5
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии