Условия согласия

Живы, однако, обе "команды", и крик, поднявшийся в СМИ и Интернете в связи с кончиной Егора Гайдара - с безудержными восхвалениями с одной стороны и хулой, порой оголтелой, неприличной у гроба усопшего, с другой стороны - показывает, как неуверены в себе и правоте своего победившего, вроде, дела одни и как все случившееся 18 лет назад болит по сей день у других.

По-моему, и хвалители, и хулители возлагают на Егора Тимуровича слишком многое. Вопреки расхожим представлениям, в 1991-1992 годах, когда и были "заложены основы строительства новой России", заслуга в чем приписывается Егору Тимуровичу, главой Правительства России был не он, а Б.Ельцин. Гайдар возглавлял министерства финансов и экономики, был первым замом Ельцина, последние шесть месяцев 1992 года - и.о. премьера, а знаменитое постановление Правительства РФ №55 от 19 декабря 1991 года "О мерах по либерализации цен" вообще подписано первым замом Бориса Николаевича Геннадием Бурбулисом, а не Гайдаром. Конечно, Гайдар "был большим ученым" и заражал окружающих своей убежденностью, что надо рубануть с плеча, а дальше "невидимая рука рынка" расставит все по своим местам, но политическую ответственность за происходящее должен все-таки нести первый Президент России и глава первого постсоветского правительства Ельцин.

А если посмотреть чуть дальше, то надо констатировать: сам факт, что такие, как Гайдар, Чубайс, Бурбулис и иже с ними, заняли в руководстве страной командные должности, есть следствие деградации верхушки КПСС, институтов Советской власти, интеллектуальной убогости и политической импотенции их лидеров. Так что не надо все валить на Егора и его команду. Их предтечи не меньше виновны в том, что народ обнищал, а вчерашние "золотые руки" промышленности, инженеры, ученые и учителя массово вынуждены были переквалифицироваться сначала в уличных торговцев сигаретами и тряпками, а затем в челночников.

Что до успехов якобы экономической теории Гайдара и разработанной им политики, то тем, кто его называет сегодня гением, неплохо бы помнить, что гений и злодейство несовместны, а то, что произошло со страной и большинством живших в ней в то время людей (миллионов нет уже с нами, за годы "гайдаровских" реформ Россия потеряла около 8 миллионов граждан - это в мирное-то время!), все же очень трудно назвать иначе, чем злодейство - неважно, осмысленное или по недомыслию.

Кстати, о недомыслии. В марте этого года Егор Гайдар был гостем программы Познера, и ведущий процитировал две оценки политики Гайдара - со стороны его советника в пору старта реформ Джеффри Сакса и со стороны лауреата Нобелевской премии по экономике, профессора Колумбийского университета Джозефа Стиглица. Позволю себе также привести их - по "Википедии". Сакс: "Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей

Стиглиц: "Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искажёнными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит".

Эти цитаты прозвучали в эфире Первого канала ТВ в повторе названной программы в день смерти Егора Гайдара. Такая эпитафия.

Сделанного, однако, не воротишь, надо думать, как нам жить и развиваться дальше, но консенсуса, общественного согласия по этому вопросу все нет. Призывы к модернизации, не подкрепленные решительнымиными и понятными народу действиями, повисают в воздухе (или в виртуальном пространстве, что ментально ближе Дмитрию Анатольевичу Медведеву), камлания о необходимости сохранить стабильность и воплощаемая в облике Владимира Владимировича Путина уверенность, что стабильность эта есть и вот-вот будет еще крепче, все чаще вгоняют в апатию; люди ждут пророка в своем Отечестве и не чают уже, кажется, его узреть. Неудивительно, что вторая на неделе вспышка страстей в социально активной среде российского общества возникла в связи со 130-й годовщиной со дня рождения Сталина.

Как водится, ВЦИОМ подоспел к дате со своим социологическим исследованием, в котором (опять же, как водится) можно расставить совершенно разные акценты. Например, либералы могут с удовлетворением отметить, что молодежь, как правило, говорит о безразличном отношении к генералиссимусу (38%), а государственники - указать, что положительные эмоции к личности Иосифа Виссарионовича испытывают 37% россиян (26% - уважение, 8% - симпатию, 3% - восхищение), а негативное - лишь 24% (13% - неприязнь, 6% - страх, 5% - отвращение). Естественно, что наибольшее несогласие с тезисом, что России сейчас нужен руководитель типа Сталина, вызывает у сторонников "Единой России" (62%), 18-24-летних россиян (65%) и обеспеченных респондентов (64%), а оппонируют им, в первую очередь, приверженцы КПРФ (58%), пожилые (39%) и малообеспеченные (37%) россияне. Нужен ответ на вопрос, кого у нас в стране больше? Нет очевидно. Приходится констатировать, что "большинство россиян высоко оценивают лидерские качества Иосифа Сталина", однако… "не хотят, чтобы во главе страны стоял политик такого типа", страшновато все-таки. Какого же нам надо, братцы?!

… Апарт тем, кто бурно возмущается, что в России до сих пор вокруг Сталина идут споры, - мол, ясно же, что тиран. Господа, эти дебаты сойдут на нет при одном из двух условий. При том, если граждан наших поголовно охватит апатия, то есть они превратятся в быдло, или при том, если в стране наладится порядок, благополучие и уверенность в завтрашнем дне. Вы какое из этих условий готовы принять или создать?