Время и Деньги
26.03.2010 Общество

Быть ли судебному прецеденту в России?

В ближайшее время Конституционный суд (КС) примет решение по жалобе нескольких компаний, не согласных с повышением статуса постановлений президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) до уровня судебного прецедента, то есть когда вынесенное президиумом ВАС по конкретному делу постановление становится обязательным для всех нижестоящих арбитражных судов при решении других аналогичных дел.

Заявители жалобы - АО "Карболит", НПО "Респиратор", ОАО "Завод Микропровод" и ПО "Берег" - в 2006-2007 годы судились с ОАО "Мосэнергосбыт" и добились возврата нескольких миллионов рублей переплаты за электроэнергию, оплаченную по завышенному тарифу.

Но 29 мая 2007 году президиум ВАС в споре по аналогичному делу встал на сторону "Мосэнергосбыта", приняв соответствующее постановление.

Возражения заявителей вызвало то, что в феврале прошлого года пленум ВАС приравнял такие постановления к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересматривать уже вынесенные и вступившие в законную силу решения нижестоящих судов, если правовая позиция, изложенная в них, не соответствует правовой позиции ВАС, изложенной в конкретном постановлении.

В результате в 2008 году коллегия судей ВАС, рассмотрев указанные дела заявителей, указала в определениях, что решения по этим делам могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам - с учетом уже созданного прецедента от 29 мая 2007 года. И заявители проиграли.

По мнению заявителей, такая практика нарушает сразу несколько положений Конституции. То, что прецедентам ВАС придается характер закона, имеющего обратную силу, нарушает конституционное право на судебную защиту, принцип разделения властей, посягает на независимость судей арбитражных судов, подрывает стабильность правосудия и лишает предприятия определенности при рассмотрении споров. С момента вынесения постановления подобным образом пересмотрено более 250 дел в различных регионах страны. Даже закон не может позволить поворот к худшему для участников процесса, "а ведь это даже не закон", указывают заявители.

Генпрокуратура и Минюст солидарны с позицией заявителей. По их мнению, ВАС слишком широко толкует положения АПК, регламентирующие пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически взял на себя роль законодателя. Тем самым ВАС превысил свою компетенцию, нарушив принцип разделения властей.

По мнению представителя ВАС, действия Высшего Арбитражного Суда не противоречат Конституции, поскольку он в данном случае реализовал свою компетенцию - давать истолкование по вопросам судебной практики.

За прецедент вступился и представитель президента при КС: при постоянном потоке десятков однотипных дел президиум ВАС просто не в состоянии их все рассматривать. Пленум ВАС, по его мнению, предложил механизм максимально быстрого доведения судебной практики до всех участников арбитражного судопроизводства.

Практика такого пересмотра решений постоянно расширяется. К примеру, после того, как президиум ВАС решил в пользу параллельных импортеров громкое дело о ввозе в Россию автомобиля Porsche Cayenne S, другие параллельные импортеры стали добиваться и добились пересмотра решений о конфискации товара. По другому делу судьи ВАС рекомендовали пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение о конфискации обуви Ecco, и арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конфискации товара отказал. Всего же в 2008-2009 годах коллегия судей ВАС вынесла свыше 400 определений, в которых указала на возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, спор имеет принципиальное значение для национальной правовой системы. Очевидно движение России от традиционного континентального права к прецедентному, когда суды ориентируются не столько на букву закона, сколько на решения высших судов, а роль ВАС при этом неуклонно растет. С другой стороны, принципиальный вопрос - будет ли вместе с тем сохранено верховенство закона или суд получит возможность самостоятельно устанавливать правила поведения, означающие по сути правовые нормы, - остается пока нерешенным. Последнее слово, очевидно, за Конституционным судом.
0
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии