В повестку дня ставится вопрос о ликвидации «государственности» национальных республик в составе РФ?

Провел «круглый стол» руководитель Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований РИСИ Раис Сулейманов,  в качестве спикеров выступили научный сотрудник РИСИ Василий Иванов,    доктор социологических наук  директор Центра аналитических исследований и разработок (ЦАИР, Казань) Александр Салагаев, известный татарский общественный деятель, депутат Верховного Совета РТ ХII созыва, принимавшего Декларацию о госсуверенитете  Татарстана,  Фандас Сафиуллин.  В дискуссии приняли участие директор АНО "Немецкий дом РТ", лидер татарского регионального отделения создаваемой партии "Новая сила" Виктор Диц и автор этого обзора,  бывший, так же, как и Ф.Сафиуллин,  депутатом ВС РТ ХII созыва.

 Направленность обсуждению задал во вступительном слове Раис Сулейманов, поставивший вопрос о правомочности существования Российского государства на принципах этнического федерализма.  Сулейманов констатировал юридическое неравноправие субъектов РФ, часть из которых, а именно 21 национальная республика, имеют, согласно Конституции РФ и собственным Конституциям, статус государств в составе государства Российская Федерация, а другая – края и области,  нет.  При этом руководитель   Приволжского центра РИСИ обратил внимание на то, что в РФ законодательно закреплен статус всех населяющих ее народов, кроме русского.  По мнению Сулейманова такое положение дел ведет к росту и укреплению этнократий в национальных регионах и представляет угрозу единству страны,  которая, если отмеченные тенденции будут развиваться в обозримом историческом периоде,  в лучшем случае превратится в конфедерацию, а в худшем распадется на ряд протогосударств, очевидно не имеющих перспектив суверенного существования.

В общем и целом эти тезисы поддержал Александр Салагаев,  который привел выкладки из социологических исследований и статистические данные, свидетельствующие, что правовое неравноправие субъектов РФ влечет за собой неравноправие в сфере экономики (разительный разрыв по объему субвенций и прямых дотаций из федерального бюджета, направляемых,  в расчете на душу населения,  в национальные республики и «русские» регионы в пользу первых) и, соответственно,  неравноправие в возможностях удовлетворения социальных и культурных потребностей.  Профессор Салагаев обратил внимание на то, что при этом  в 11-ти из 21-го национального образования в РФ  так называемая титульная нация составляет менее половины населения, а Федеративный договор, который формально скрепляет Российское государство, имеет три уровня:  первый - для Чечни и Татарстана, взаимоотношения с которыми строятся, по существу, на принципах конфедерализма,  второй – для других  национальных республик, третий – для всех остальных.  Это уникальная модель, я не нашел ничего такого в построении ни одного федеративного государства в мире, сообщил директор ЦАИР.  При этом, по словам Салагаева,  лояльность национальных республик федеральному центру фактически покупается; отсюда  и феномен суперпроцентов в пользу партии власти на выборах,  а «ненациональные» регионы чувствуют себя и являются обделенными.

Здесь надо отметить, что профессор Салагаев, как он сам подчеркнул в начале своего выступления, не является политологом и экономистом и, наверное, в силу этого обстоятельства несколько упростил картину: по данным Минэкономразвития РФ уровень дотаций в доходных частях бюджетов Татарстана, скажем,  и Белгородской области примерно одинаков, колеблется в пределах 14-16 процентов. Понятно также, что регионы с высоким уровнем рождаемости, такие, как Чечня и Ингушетия, и при этом с абсолютно разрушенной экономикой, следовательно,  с  запредельно высоким уровнем безработицы,  нуждаются в расчете на душу населения в куда больших дотациях, чем, например, Свердловская область или Башкортостан.

На это обстоятельство, а также на замечание об уникальности модели асимметричной федерации не преминул обратить внимание многоопытный полемист Фандас Сафиуллин. Для начала он  заявил, что асимметричной федерацией являлась сама Российская империя, упомянув Бухарское ханство, Польшу и Финляндию.  Затем был высказан тезис, что большевики никогда бы не победили царизм, если бы не выдвинули тезис о праве наций на самоопределение, и говорить сегодня, что русский народ  держит на себе единство России или нуждается в каком-то закреплении своего статуса как государствообразующего – значит, не понимать истории и современных реалий.   Надо еще посмотреть,  кто больше – русские или татары – сделал для сохранения сегодняшнего Российского государства, заключил Сафиуллин, повторив, тем самым, один из любимых тезисов первого президента РТ Минтимера Шаймиева, запущенного им в оборот в пору суверенизации Татарстана и подписания отдельного, «большого» договора с федеральным центром.

Последнее предположение вызвало довольно неожиданную реакцию Виктора Дица. В истории России было только два государя, которых называли великими, напомнил он, - это Петр Первый и Екатерина Вторая. Почему? Потому что Петр дружил с немцами, а Екатерина II сама была немкой, и оба этих правителя сделали неизмеримо больше всех других для того, чтобы Россия превратилась из захолустной страны в великую мировую державу.  Так что немцы сделали для России побольше, может быть, чем сами русские или татары, - сообщил   директор АНО "Немецкий дом РТ".

Последнюю попытку вернуть дискуссию в академическое русло предпринял Василий Иванов. Он привел выводы из своего анализа Конституций национальных республик в составе РФ, отметив, в частности, что в семи из них специально оговаривается, а в остальных предполагается по умолчанию государствообразующая роль титульной нации; при этом ни в Конституции РФ, ни в своде законов России вообще не прописан статус русского народа.  Тут вновь воодушевился Фандас Сафиуллин, вопросивший, а зачем эту русским вообще надо и пояснивший свою мысль следующим образом. Для русских, сказал Сафиуллин, вопрос государственного устройства России – унитарного, федеративного, конфедеративного – это лишь вопрос формы; для татар и других коренных народов РФ  это вопрос выживания, сохранения своей самобытности, культуры и языка.

Тут «с места» последовал встречный вопрос:   тот факт, что титульная нация статуируется в национальных республиках как государствообразующая, а титульной является потому, что составляет более половины населения территории – это естественно и логично?  Конечно, с гордостью ответил Фандас Шакирович.  – Хорошо, - продолжился вопрос «с места», - тогда почему это не логично для русского народа, составляющего более 80 процентов населения РФ?  После паузы Сафиуллин нашелся и тут: это не мой вопрос, заявил он, - вы, русские, как хотите себя называйте, только не притесняйте малые народы.  Подумав еще, татарский общественный деятель сообщил, что выскажет сейчас мысль, являющуюся крамольной с точки зрения  татарских националистов («как вы нас называете»):  если бы русские не препятствовали стремлению татарского народа иметь свои школы, университеты,  театры и научные учреждения, то никакого вопроса о суверенитете даже и не возникло бы, может быть, всё и так было бы хорошо.

С этой точки дискуссия перешла на конкретику ситуации в Татарстане в форме реплик.  С одной стороны: «за последние два года в Татарстане закрылось почти 300 татарских школ». С другой стороны:  «они, ведь, закрылись в тех деревнях и райцентрах, где попросту учить некого стало, так же, как в соседних русских регионах закрываются русские малокомплектные школы».  С одной стороны:  «разве нормально, что за последние 20 лет произошла татаризация кадров госвласти и управления, руководителей муниципалитетов?» С другой: «это  не татаризация, а кланизация».  Термин вызвал оживление: и какие же кланы вы имеете в виду? (Отвечающий – Ф.Сафиуллин). «Н-ну… у кого-то племянников много, у кого-то – сестёр…  Это не татаризация.»

Всё-таки татаризация, - возразил, подводя итоги обсуждению Раис Сулейманов.  Посмотрите,  в Татарстане 16 городов, и только один, Зеленодольск, возглавляет русский, 45 районов и только в семи во главе не татары,  среди 11 министров 2 русских,  первые лица в Правительстве, Госсовете, в Верховном суде, Прокуратуре – сплошь татары.  Очевидно, что нарушен принцип пропорционального представительства,  ведь соотношение между татарами и русскими в РТ 53:47.  При этом Сулейманов поделился любопытным наблюдением:  по его мнению,  причина такого положения кроется в политике руководства республики в начале и середине 90-х годов, когда на ключевые должности люди назначались не по деловым качествам,  а именно по национальному признаку, в результате чего не татары просто были вытеснены из органов управления. Иными  словами, даже если сегодня кто-то и вознамерится восстановить хотя бы относительный  этнический паритет, сделать это уже затруднительно: многие кадры утекли в процессе, как выразился Сулейманов «молчаливой эмиграции».  По его оценке этот процесс продолжается, что вредит в первую очередь самому Татарстану, так как ведет к этноконфессиональной архаизации региона. И Российскому государству в целом, разумеется, так как создает предпосылки для усиления сепаратистских тенденций.

Вот такое вышло обсуждение в скромном офисе РИСИ в Казани.  По большому счету,  не было сказано ничего такого, что не было бы известно хоть специалистам, хоть обывателям. Если не считать дважды озвученной мысли – во вступительном и в заключительном слове ведущего «круглого стола» - по поводу того, как можно исправить грозящее России развалом положение дел с юридическим и фактическим неравенством национальных республик и других субъектов федерации. Мысль такая:  надо либо наделить статусом государств все субъекты РФ, что нелепо  и со всей очевидностью невозможно, либо отказаться от наделения «государственностью»  национальных республик.  

Такую позицию можно, конечно, считать, частным мнением,  но кое-что этому мешает. Конкретно – статус РИСИ.  Смотрите справку.

Справка. Российский институт стратегических исследований (РИСИ) образован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 февраля 1992 г. № 202 «Об образовании Российского института стратегических исследований».

Институт занимается информационно-аналитическим обеспечением федеральных органов государственной власти при формировании стратегических направлений государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности.

Юрий Алаев.