Крым – катастрофа с обратным знаком

Право против принципа
Нынешние крымские события, безусловно, претендуют на эпохальность. Хотя на самом деле они стали естественным развитием процесса развала системы международного права, происходившего в последнюю четверть ХХ века. Возможно, они окончательно оформили тот факт, что этот процесс «успешно» и бесповоротно завершен.

Причем непримиримое противоречие между принципом нерушимости границ и правом наций на самоопределение было отмечено очень давно. По умолчанию принцип нерушимости границ считался приоритетным, а потеря европейскими странами заморских колоний не считалась его нарушением, что было, в общем-то, понятно. На этом молчаливом консенсусе, по сути, и держалась система международного права.

Разрушение же последней началось с развала СССР. Сейчас можно до бесконечности спорить о том, до какой степени это был объективный исторический процесс, а до какой – реализация амбиций первых секретарей республиканских комитетов КПСС, решивших стать президентами независимых государств. В данном случае речь идет о юридической стороне проблемы и о ее влиянии на международное право. Даже выход из состава СССР трех прибалтийских республик, оформленный в начале сентября 1991 года решением Госсовета СССР, был юридически не совсем безупречен. Из остальных республик лишь Армения осуществила процедуру выхода в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В связи с этим надо вспомнить историю тех дней, которую почти все сейчас забыли, создав себе совершенно не имеющий ничего общего с действительностью миф о том, что СССР развалили «три пьяных мужика в Беловежской пуще». Между тем события в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года стали не просто естественным, но единственно возможным следствием украинского референдума о независимости 1 декабря 1991 года. Страна вполне могла прожить без Прибалтики, Закавказья и Молдавии, но она утрачивала всякий смысл без Украины.

По поводу того референдума существует еще один миф: Крым тоже голосовал за независимость. На самом деле, за независимость однозначно проголосовала Украина в целом – 90,32% при явке 84,18%, то есть 76,03% от имеющих право голоса, три четверти избирателей. А вот в Крыму за независимость были 54,19% при явке 67,5%, то есть 36,58%, или чуть более трети всех избирателей. В Севастополе эти показатели были, соответственно, 57,07% от 63,74%, то есть 36,38% имеющих право голоса. Это на самом деле не является поддержкой независимости.

Украинский референдум не соответствовал советскому законодательству, но его результат был слишком убедителен. Таким образом «глас украинского народа» и добил СССР. И никто не усомнился тогда, что народ имеет право на этот глас.

Впрочем, уже тогда возник вопрос: почему союзным республикам можно было выйти из состава Союза, а автономным – нельзя выйти из состава союзных? Почему, например, абхазы – люди второго сорта по сравнению с грузинами? Применительно к Крыму этот вопрос был интересен еще и потому, что его передача из РСФСР в УССР в 1954 году была совершенно незаконной даже по меркам общего советского беззакония. Кроме того, возникал вопрос: почему насильственное переселение народов, включая крымско-татарский, – это жестокое преступление, а такое же переселение путем дарения целых территорий – не только не преступление, а нечто святое и не подлежащее пересмотру? Но все эти вопросы тогда замяли, так и не дав на них ответа.

Косовский прецедент
В первой половине 90-х в основном завершился сопровождаемый очень большой кровью распад Югославии. В 1993 году путем референдума было оформлено отделение Эритреи от Эфиопии, хотя фактическую независимость Эритрея обрела путем войны гораздо раньше. Годом ранее разделилась Чехословакия на Чехию и Словакию. Роспуск Чехословакии до сих пор считается образцом «цивилизованного развода». При этом подзабылось, что он прошел без какого-либо референдума, просто по сговору элит. Население же как в Чехии, так и в Словакии было против ликвидации страны, о чем свидетельствовали все тогдашние опросы общественного мнения. Но никто в мире не усомнился в демократичности верхушечного сговора.

Возможно, на этом бы все и закончилось, но затем случилось Косово.

Началу агрессии НАТО против Югославии в марте 1999 года предшествовала многомесячная истерия в западных СМИ по поводу «геноцида албанского населения» в Косово, «этнических чисток», «массового уничтожения мирных граждан» и тому подобных ужасов. На самом деле в крае шла война между югославской армией и албанскими боевиками из Армии освобождения Косово (АОК). Причем ни из чего не следует, что боевики были в той войне «более правы», чем федералы. Подобных войн в мире постоянно идут десятки, причем в некоторых случаях на самом деле имеют место геноцид и этнические чистки с десятками и сотнями тысяч жертв, то есть на несколько порядков больше, чем в Косово (например, в Дарфуре, по оценкам специалистов ООН, уничтожено около 300 тыс. человек мирного населения, а в Руанде всего за 100 дней настоящего геноцида было убито от полумиллиона до миллиона человек). Тем не менее агрессии почему-то «удостоилась» лишь Югославия, в тот момент состоявшая из Сербии и Черногории.

Найти какие-то «истинные причины» агрессии по прошествии 15 лет довольно сложно. Югославия ни с какой точки зрения не была конкурентом Запада, нет на ее территории никаких ценных природных ресурсов, никого до сих пор не заинтересовал ее транзитный потенциал. Практически свернуто к сегодняшнему дню военное присутствие НАТО в Косово, то есть «плацдарм на Балканах» альянсу тоже не требовался. По-видимому, случившееся было на самом деле «гуманитарной интервенцией». По крайней мере найти других объяснений не удается.

Результат «гуманизма», однако, получился своеобразным. Погибло более 2 тыс. человек, из них свыше половины – мирные граждане. Колоссальный ущерб был нанесен экономике и инфраструктуре Югославии. При этом, как потом было признано западными же экспертами, этнические чистки в форме изгнания албанского населения из Косово действительно были, но они стали следствием натовской агрессии, хотя были объявлены ее причиной. И даже это изгнание никаким геноцидом не стало, ни одного (!) массового захоронения мирных албанцев в Косово никто не нашел. Их не было не только до агрессии, но и во время нее. Однако дело было сделано, Косово силой отторгнуто от Югославии (точнее, Сербии). Потом последовали обратные этнические чистки, а подавляющее большинство сербского населения было изгнано из Косово. Логичным завершением процесса стало официальное провозглашение Косово независимым государством, причем без всякого референдума, о котором с какой-то стати вдруг заявил недавно президент США Барак Обама. И это означало, что теперь можно все.

Ящик пандоры
Лидеры Запада в глубине души, видимо, понимали, что в Косово они открыли ящик Пандоры. Поэтому постоянно оговаривали, что случай Косово «уникален» и «не должен считаться прецедентом». Но никто так и не понял, в чем уникальность и почему не должен считаться. Зато все заметили, что весь процесс, от начала агрессии до провозглашения независимости, прошел без одобрения Совета Безопасности ООН. Отчасти, видимо, именно поэтому Запад так своеобразно негодовал по поводу признания Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии – негодовал как бы очень громко, но без практических действий. Очень сложно было «найти 10 отличий» от косовской ситуации. Точнее, найти-то их можно было, но все они не в пользу Косово.

Без одобрения Совета Безопасности ООН произошла и оккупация Ирака весной 2003 года. Тут придется несколько углубиться в историю. Саддам Хусейн, безусловно, был жестоким диктатором, совершившим множество тяжких преступлений. В частности, в сентябре 1980 года он совершил ничем не спровоцированную агрессию против Ирана. Но никто в мире его не осудил, наоборот, ему все стали помогать. Ираку помогал СССР, хотя Хусейн уничтожил местных коммунистов. Ираку помогали США, хотя Хусейн травил газами курдов. Причем в конце ирано-иракской войны, в 1987–1988 годах, американцы стали фактически в открытую воевать на стороне Ирака, хотя именно в этот момент курдов травили особенно интенсивно.

В 1990 году Хусейн совершил другую агрессию – против Кувейта. На этот раз его почему-то никто не понял. Наоборот, его разгромили. Но не добили, поскольку никто не снимал с Хусейна задачу по сдерживанию Ирана. Более того, ему дали возможность еще раз устроить резню курдов.

В 2003 году Хусейн агрессий уже не совершал, поскольку просто не имел для этого ресурсов. По той же причине он не создавал никакого химического и тем более ядерного оружия. Никакую «Аль-Каиду» он тем более никогда не поддерживал, для него она была прямым конкурентом в борьбе за власть. Но вот тут-то его и разгромили окончательно, без реальной причины и без решения Совета Безопасности ООН. А потом еще и казнили, причем конкретной причиной для этого стало уничтожение курдов, о котором к тому времени как раз вспомнили.

В 2011 году от Судана отделили Южный Судан. Все было как бы по закону и по результатам референдума. Хотя Конституцией Судана разделение страны, разумеется, не предусматривалось.

В том же году случилась и ливийская история. Совет Безопасности ООН дал мандат на обеспечение бесполетной зоны над Ливией. Мандат был нарушен мгновенно путем нанесения ударов по войскам Каддафи на земле («для разнообразия» первыми это сделали не американцы, а французы). Последующие полгода бомбардировок Ливии, разумеется, были полным беззаконием, но все уже привыкли. Международное право больше не действовало, задавленное беззаконием и двойными, а то и тройными или даже четверными стандартами. Однако надо было и дальше делать вид, что оно есть.

Двухстандартный беспредел
В ходе нынешней украинско-крымской истории нагромождение беззаконий и двойных стандартов стало доходить до неприличия. Да, объективно президент Украины Виктор Янукович полностью заслужил свою участь, ни один вменяемый человек с этим не поспорит. Тем не менее его свержение и последующее формирование новых органов исполнительной власти Украины совершенно незаконно, эти органы нелегитимны и неконституционны. В связи с этим, мягко говоря, странно пенять на неконституционность действий властей Крыма, как это делают нынешние украинские руководители и представители Запада. Ссылка на то, что Верховная Рада Украины сама по себе легитимна, парируется тем, что и Верховный Совет Крыма тоже сам по себе легитимен. Оба этих легитимных органа занялись беззаконием. Но именно оба, а не один из них. И совершенно неприлично одно из беззаконий объявлять законным, а другое – преступным.

По поводу появления в Крыму «вежливых людей» под предлогом защиты русских от бандеровцев написаны километры язвительных комментариев по поводу того, что на полуострове не пострадал ни один русский и никто не видел там ни одного бандеровца. Со стороны украинских СМИ это просто пропаганда (вполне естественная), а вот со стороны западных СМИ вполне возможно искреннее непонимание ситуации. Однако со стороны российских СМИ и блогеров это очень напоминает юродство. На Западе могут не понимать, что бандеровцы появились бы в Крыму обязательно (они это открыто анонсировали), в России этого не понимать не могут. Здесь никакая кремлевская пропаганда не при чем, это факт. Бандеровцы составляли незначительную часть майдана, но наиболее активную и, главное, только они имели не только негативную (свержение ненавистного Януковича), но и позитивную (построение национального государства) цель. Это, кстати, очень похоже на события арабской весны, когда от революций больше всех выигрывали исламисты, составлявшие незначительную часть протестующих. Совершенно естественно, что украинские крайне правые в первую очередь собирались «зачищать» наименее украинизированные территории, особенно – Крым. И эта «зачистка» с гарантией 100% обернулась бы значительными жертвами. Кстати, нет никаких сомнений, что в этом случае многие из наших ныне юродствующих немедленно обвинили бы Кремль в том, что он «предал русских». Другая часть юродствующих сочла бы случившееся небольшими издержками, вполне простительными на фоне святого дела революции.

Более того, если бы после этого Россия все же вмешалась в происходящее, «вежливые люди» были бы вынуждены стать менее вежливыми. Им пришлось бы убивать, причем много. И тогда их объявили бы не только агрессорами и оккупантами, как сейчас, хотя они никого даже не ранили, но и жестокими убийцами. Таковы особенности нынешнего международного правоприменения. Убийство более чем 2 тыс. человек в Югославии – это спасение народа от геноцида. Ни капли крови в Крыму – агрессия и оккупация. Только так и никак иначе.

Новые юродивые
Не менее интересно получилось с референдумом, проводившимся в Крыму. Сам по себе его результат – 96,77% за воссоединение с Россией – не говорит ни о чем. Значимым он становится с учетом явки – 83,1%. Это означает, что за воссоединение проголосовали 80,41% крымчан, имевших на момент проведения референдума право голоса. На самом деле крымский результат был бы еще выше, если бы имели возможность проголосовать жители Крыма, в день референдума оказавшиеся за пределами полуострова. Если бы удалось организовать голосование вне Крыма, то результат мог бы дойти и до 90% населения. Однако даже имеющихся 80,41% вполне хватает для того, чтобы понять: налицо консенсус всего населения, ибо русских в Крыму – лишь 58%. Соответственно, за возвращение в Россию проголосовало подавляющее большинство этнических украинцев и не менее половины крымских татар. При этом принято не замечать того факта, что в бюллетенях референдума оставался и вопрос о сохранении Крыма в составе Украины, так что ничего не мешало крымчанам проголосовать за этот вариант.

И тут опять какие-то «непонятки»: 76,03% голосов граждан Украины 1 декабря 1991 года – законно и свято, а 80,41% голосов крымчан 16 марта 2014 года – незаконно и преступно. И здесь только так и никак иначе. Международное право. В соответствии с ним крымчане заведомо являются существами второго сорта по сравнению с украинцами, косоварами, южными суданцами, шотландцами и т.д.

Впрочем, оказывается, они являются также существами второго сорта и по сравнению с остальными россиянами. В отечественных СМИ и в Интернете случился еще один приступ чего-то, напоминающего юродство. В том смысле, что от присоединения Крыма, которое потребует больших дополнительных расходов, пострадают тамбовские пенсионеры и московские миллионеры. Или наоборот, уже и не поймешь. Вообще-то, любой человек, хоть чуть-чуть знающий отечественную систему бюджетных отношений, может догадаться, что тамбовским пенсионерам в материальном смысле Крым совершенно «параллелен». От его присоединения их нелегкая жизнь не ухудшится, а если бы присоединения не было, она бы и не улучшилась. Что касается московских миллионеров, то уж как-нибудь они эту беду переживут. Главный же вопрос в связи с этой формой юродства – крымчане-то почему не люди?

К этому варианту юродства примыкал еще один – как мы подло обидели «братскую Украину», вместо того, чтобы ей помочь. Помочь 2 млн крымчан – преступление перед тамбовскими пенсионерами, а вот спасать все 45 млн украинцев – это высшее благородство, тут-то пенсионеры однозначно потерпят. Главное же в том, что надо иметь какой-то совсем специфический склад ума, чтобы за 22 года не заметить: Украина ни секунды не была для России не то что «братской», но хотя бы просто дружественной страной. Все четыре ее президента, включая отсиживающегося у нас Януковича, проводили последовательно антироссийскую политику, разница была лишь в некоторых нюансах и в стиле риторики. Что касается майдана, то здесь ненависть к России ненамного уступала ненависти к Януковичу, причем она отнюдь не была монополией «Правого сектора», как многие у нас утверждают. После того, как люди с майдана пришли к власти, помощь им со стороны России была бы не альтруизмом, а полноценным идиотизмом. Кстати, мы и так помогли Украине на 3 млрд долл., да еще долг за газ теперь образовался. Уже 5 млрд долл. Нам их собираются возвращать?

Геополитическое поражение
Крымские события, безусловно, стали тяжелейшим геополитическим поражением Запада. Нет, не в том смысле, что он собирался поставить в Севастополе «натовский флот» (такового не существует), да не вышло. Это как раз параноидальный пропагандистский бред. Почему до сих пор нет «натовского флота» в Гданьске, Лиепае, Варне или Констанце? Дело совершенно не в этих глупостях. Поражение Запада в данном случае гораздо серьезнее.

С некоторыми людьми иногда случается беда – они почему-то начинают считать, что им все можно, в том числе и то, чего другим ни в коем случае нельзя. И что из всех правил, ими же декларируемых, для них самих существуют исключения. Для человека такое поведение почти всегда оборачивается жизненным крахом. Иногда подобный эффект распространяется на целые страны или даже группы стран. Сейчас именно это случилось с Западом. Он решил, что ему все можно и что для него из всех правил существуют исключения. И уничтожил им же декларируемое международное право. При этом он и сейчас предлагает всем остальным этому праву следовать. Что сложно, поскольку нельзя следовать тому, чего уже нет.

Приступая к морализаторству, надо не забывать смотреть на себя, в смысле – есть ли у тебя моральное право читать морали?

Почему эта беда случилась с Западом, точно сказать сложно. Возможно, дело в том, что он в лице распавшегося СССР лишился конкурента. Как известно, конкуренция, как экономическая, так и политическая, – один из столпов западной системы. Запад выиграл конкуренцию у СССР, это безусловный факт, даже если он кому-то сильно не нравится. Но тем самым он срубил этот самый столп. И начал делать очень тяжелые ошибки, за которые теперь начинает расплачиваться.

Кроме перечисленного безобразия, тяжелейшей ошибкой Запада стало его отношение к постсоветской России. Дважды, при раннем Ельцине (в начале 90-х) и при раннем Путине (в начале нулевых) Москва пыталась присоединиться именно к Западу, но присоединиться на равных. Увы, оба раза мы встретили лишь стремление максимально ограничить влияние России на постсоветском пространстве и всячески сдержать ее технологическое развитие. Ограничения на экспорт в Россию современных технологий, введенные еще в годы холодной войны, действуют на Западе до сих пор, то есть нас, говоря открытым текстом, продолжают считать противником.

В связи с этим очень странно звучат заявления наших западников, что только в этой части планеты мы можем получить «инвестиции и инновации». Что ж мы их раньше не получили, когда изо всех сил стремились на Запад? Будь у западных лидеров настоящее стратегическое мышление – они бы давно приняли Россию именно на равных. И мы бы все уже жили в другом мире. Но со стратегическим мышлением там оказалось плохо. Или же, что скорее всего имело место на самом деле, в годы холодной войны Запад боролся не только и не столько с коммунизмом, сколько с самой Россией как таковой.

В итоге сегодня сотрудничество с Западом практически утратило для России ценность. Из-за крымских событий Евросоюз перестал вести переговоры о безвизовом режиме с Российской Федерацией. А неужели хоть кто-то допускал мысль, что мы этот режим действительно получим? НАТО сводит к нулю военное сотрудничество с Россией. А оно нам что-то давало, кроме подчеркнутого игнорирования российских интересов? Запад буквально «за что боролся, на то и напоролся».

На примере украинского кризиса выявились еще некоторые очень неприятные для Запада вещи. В частности, стало понятно, что демократия в качестве самоцели ничего хорошего не приносит. Если не рассматривать страны Балтии, то именно Украина формально оказалась самой демократической из постсоветских стран. Здесь сменилось путем свободных выборов четыре президента, здесь были как бы реальные многопартийность и свобода слова. Что не помешало Украине стать самым несостоявшимся из всех постсоветских стран с безумной нищетой и запредельной коррупцией. А все партии и «свободные» СМИ оказались в руках нескольких олигархов, отражая лишь их интересы.

Особых отличий нет
В связи с этим в России появилась еще одна форма юродства – о том, как крымчане «запоют», перейдя из демократической Украины в тоталитарную Россию. Правда, проблема в том, что украинская демократия принесла крымчанам лишь нищету, коррупцию, да еще и навязывание чужого языка. Поэтому совершенно не факт, что «Единая Россия» и ОНФ для них будут хуже, чем бандеровцы и донецкая братва, между которыми им приходилось выбирать до сих пор. И российский агитпроп может показаться им ничуть не хуже украинского (хотя бы язык свой).

В ходе нынешнего кризиса выявились и некоторые неожиданные аспекты свободы слова. Вранье «свободных» украинских СМИ дошло до каких-то сюрреалистических масштабов, причем альтернативного мнения там теперь нет в принципе. Впрочем, допустим, что в их ситуации это простительно. Но дело в том, что и западные СМИ занимались массированной пропагандой, ничем по стилю, интеллектуальному уровню и интенсивности не отличающейся от кремлевской. Да, на западных страницах и экранах были мнения, альтернативные «генеральной линии». Но и в России мнения, альтернативные официальному, можно было без особого труда найти не только в Интернете, но и на страницах газет и даже на федеральных телеканалах. Никакой качественной разницы между двумя сторонами информационной войны заметно не было. На увольнение профессора Андрея Зубова из МГИМО был дан «достойный ответ» в виде увольнения финского телеведущего Яри Сарасвуо и закрытия его программы, поскольку тот взял «неправильное» по содержанию интервью по поводу происходящего в Киеве. Корреспондент Euronews Серджио Кантоне, констатировавший очевидный факт, что в Симферополе в ночь после референдума царит атмосфера всеобщего ликования и счастья, был немедленно отозван из Крыма руководством канала.

В заключение обзора геополитических уроков Крымской кампании – несколько слов о Китае. Разумеется, ни о какой поддержке им России нет и речи, хотя о ней нам до сих пор сообщает чрезвычайно возбудившаяся отечественная «пятая колонна» Пекина. Китай занял позицию, описываемую известной формулой «и нашим, и вашим». В частности, при голосованиях по «крымским» резолюциям как в Совбезе ООН, так и в Генассамблее ООН Китай воздержался. Его официальные дипломатические формулировки по данной проблеме можно истолковать абсолютно как угодно. Впрочем, в них обязательно упоминается «территориальная целостность Украины». Это, в общем, понятно: для Китая неприемлемо ни то, что случилось в Киеве (насильственное свержение законной государственной власти), ни то, что произошло в Крыму (отторжение от государства части его территории). В первом случае Китай обвиняет Запад, во втором – Россию. Однако публично не высказывает обвинений ни в чей адрес.

При этом в России среди противников присоединения Крыма возникла еще одна форма юродства: что вот теперь Китай по нашему примеру заберет наши же дальневосточные территории. По этому поводу надо заметить, что Китай никогда не нуждался в примерах и прецедентах. Тем более его не волнует покойное международное право. Он действует исключительно по способностям и возможностям. И понимает только один аргумент – силу. Которую Россия замечательно и вполне наглядно в последних событиях и продемонстрировала. Поэтому крымские события не приблизили, а отдалили перспективу отъема наших восточных земель «стратегическими партнерами».

Фактор военной силы сыграл решающую роль в украинском кризисе. И он заслуживает отдельного обсуждения.

Александр Храмчихин, заместитель директора Института политического и военного анализа.

Оригинал материала здесь: http://www.ng.ru/wars/2014-04-11/1_crimea.html