Причисление к лику

Первым, кто попробовал показать «светлого» Распутина в по-прежнему важнейшем для нас искусстве, стал режиссер и сценарист Ираклий Квирикадзе, пригласивший на заглавную роль в этом российско-французском проекте Жерара Депардье и собравший впечатляющий актерский ансамбль (достаточно назвать  Владимира Машкова, Фанни Ардан, Ксению Раппопорт и Константина Хабенского).  Премьерный показ состоялся в Париже в декабре 2011 года, фильм был принят относительно благожелательно, но в российский прокат вышел лишь почти два года спустя (в ноябре 2013 года) и прошел  по существу незамеченным. Сам этот временной разрыв  подсказывает, что российскую сторону что-то не очень устроило в работе грузинского режиссера.  Может быть то,  что фильм охватывал лишь последние годы жизни «старца»  и уже в связи с этим был недостаточно доказателен по части его обеления,  а может в силу слабой почвенности, - всё-таки месье Депардье ещё не укоренился в Саранске и Грозном.

Так или иначе,  в октябре аудитории Первого канала российского ТВ (на всякий случай напомню, что охват составляет 97 процентов населения страны) был представлен посконно наш Распутин, с молодых лет и до жуткой гибели.  Режиссером выступил  Андрей Малюков,  наиболее известный фильмом «Гости из будущего», а также телесериалами «Империя под ударом», «Спецназ», «Диверсант», «Грозовые ворота»;  сценарий,  основываясь на материале, собранном покойным Эдуардом Володарским, написал  главный режиссер Санкт-Петербургского филиала телекомпании НТВ Илья Тилькин, а компанию исполнителю роли Распутина Владимиру Машкову составили более или менее знаменитые, но сплошь российские актеры. (Не считая Ингеборги Дапкунайте в роли императрицы, но этот светлый человек мира везде свой.)  

Фильм в результате получился вполне достойным – как по режиссуре и операторской работе, так и по работе актеров. Никто из ансамбля не выпал, а женские роли были исполнены, на мой вкус, просто великолепно. А что касается каких-то огрехов по части деталей так называемой исторической достоверности, так ведь никто и не ставил себе задачу соблюсти историческую достоверность, тем более в деталях, - задача, а правильнее – сверхзадача состояла в том, чтобы представить Григория Распутина чуть ли не святым.  Как сообщил Андрей Малюков «если отшелушить и оставить в чистом остатке то, что «великий старец» реально сделал, выясняется, что это был человек, искренне болевший за Российскую империю, за царя, за царицу, категорически выступавший против войны. По сухому остатку это был человек с большим знаком плюс».

Между тем главный  посыл фильма, адресованный социально-восприимчивой публике,  видится несколько в другом – в политической злобе дня («англичанка гадит»).  Акцент сделан на том, что Григорий Ефимович,  выстрадав близость к Николаю II и его супруге, всячески старается уберечь Россию от  вовлечения в первую мировую войну,  а в 1916-м публично и в обращениях к венценосной паре высказывается за выход России из войны, заключение мира с Германией,  и коварные британские агенты уничтожают его, чтобы  Антанта восторжествовала.  В результате  царизм и сама Российская империя гибнут вслед за Распутиным.

От этого «вслед», или вследствие,  идет второй слой фильма – на любителей и приверженцев мистицизма и оккультизма,  точнее – того иррационального, из которого вырастают самые рациональные действия и поступки, если только прислушиваться к эзотерике и понимать ее смысл. Не сказать, чтобы тут авторы фильма уж очень дали себе волю, но по канве прошли тщательно:  кровь останавливает, мигрени снимает,  еще не случившиеся беременности предугадывает и вообще видит насквозь людей и ход космических событий.  Причем для демонстрации всего этого Машков даже не слишком   и сопел, рычал и сверкал глазами,  что делает честь его и режиссера вкусу.

Но главное, конечно, не в этих деталях и отдельных практиках Григория Распутина,  а в совокупности: фильм ненавязчиво подводит зрителя к выводу, что вот рождаются в России – раз в столетие или чуть чаще и только в России – люди, которые наделены свыше особыми силами, данными им через страдания, и пока будут живы такие люди, будет жива и Родина. Ну, то есть через иррациональное к рациональному, к политической злобе дня. Цельный фильм.

Разумеется, тут на меня навалятся взыскующие высокого,  посыплются слова о надежде, вере и любви (кстати, и Машков в одном из интервью говорил, что эти три слова держали Распутина  и вели по жизни, а на  сайте «Первого канала» прямо написано,  что главное в фильме о Григории Распутине – «рассказ о поиске себя и своего предназначения, об очень сложном пути одного человека к Богу»), о том, что картина глубже и многослойней…  Возможно; я говорю о  слоях, которые будут считаны массовой аудиторией.

Впрочем, у инициаторов проекта «Григорий Р.» (и тут речь не о съемочной группе) возникли, кажется, некоторые сомнения, что массовая аудитория считает то, что нужно и так, как нужно, и художественный фильм сопроводили почти часовой, по хронометражу, документально-игровой подпоркой «Григорий Распутин. Жертвоприношение»,  показанной по Первому в субботу в первой половине дня, аккурат для тех домохозяек, которые, досмотрев накануне последнюю серию «Григория Р.», могли остаться в смятении.

И здесь уж всё дожевали до конца: и про агентов английской разведки Освальда Райнера и Вернона Келли, и про пророчество Распутина насчет того, что если к его гибели будут причастны члены царской семьи, то  и сама семья не проживет больше двух лет, а главное – про судьбу Родины. В финале повествования, у якобы места погребения «великого старца» была показана группа паломниц, уверенных, что Григория Распутина надо причислить к лику святых, и одна из них – молодая женщина с иконой «Григория Р.» в руках – прямо говорит  в камеру: «Пока Григорий Ефимович был жив, Россия стояла. Убили враги, - и Россия рухнула».  У вас это никаких аллюзий не вызывает – с недавними громоподобными высказываниями?

…Российский историк Александр Боханов, занимающийся в том числе «распуниадой», считает, что вся она  - плод политических манипуляций. Однако,  говорит Боханов (непрямая цитата из Википедии), хорошо известно, что информационный прессинг срабатывает лишь тогда, когда не только имеются намерения и возможности у неких групп утвердить в общественном сознании желательный стереотип, но и само общество подготовлено к его принятию и усвоению. Поэтому только сказать, как это порой делается, что растиражированные рассказы о Распутине  — сплошная ложь, даже если это и действительно так, значит не прояснить сути: почему же измышления о нем принимались на веру? Этот базовый вопрос остается без ответа до сих пор.

Добавлю, что если по сию пору в зарубежном кино и литературе образ Распутина использовался отчасти для того, чтобы объяснить, почему Россия не такая, как другие европейские страны,  и чем страшна (к слову,  - об этом же и 33-летней давности фильм Элема Климова «Агония»), то теперь нам предлагают образ Распутина для того, чтобы показать, чем Россия сильна.  «Желательный стереотип» поменял знак.

Юрий Алаев.