Украина посередине

Инфоподготовка

«Медиасопровождение крымской проблемы с российской стороны ведется так, будто Россия готова чуть ли не завтра включить полуостров в свой состав, вывезти всех русских на свою территорию или даже ввести войска. За имперской пропагандой нет ни политики, ни экономики, ни желания содержать империю», написали «Ведомости» 28 февраля в редакционном комментарии «Империя без штанов».  Коллеги ошиблись, как видим: политика таки есть,  как и готовность ввести и содержать. Соответственно, и пропаганда была и остается нацеленной – на подготовку общественного мнения к тому, что было объявлено 1 марта и, возможно, к еще более острым событиям.

В отличие от «Ведомостей»  в Белом доме в те же дни ввод российских войск в Крым считали вполне вероятным: 24 февраля несколько СМИ процитировали заявление советника по национальной безопасности США Сьюзан Райс, которая  назвала «серьезной ошибкой» потенциальное военное вмешательство России в дела Украины, «к которому Москва могла бы прибегнуть, чтобы решить ситуацию в Киеве в свою пользу». По-видимому, у миссис  Райс были более достоверные источники информации о том, какие планы прорабатываются в  Московском кремле, и  более качественный анализ.  Но и наши аналитики не лыком шиты.  Вот, почитайте: «При новом президенте США Бараке Обаме в Крыму будет реализован сценарий вооруженного конфликта. "Это американский сценарий, и при Обаме его вероятность гораздо выше, нежели при Маккейне", - заявил на круглом столе в Киеве российский политолог Андрей Окара». Далее эксперт объяснил: "Это стало понятно, когда было объявлено о том, какие люди будут представлять команду Обамы. Это люди, чья профессиональная прописка - Уолл-стрит. Эти люди занимаются технологиями, которые называются "технологиями управляемого хаоса".

По словам Окары, после Грузии зоной "управляемого хаоса", в первую очередь, должна была стать Украина, а именно - Крым. "Это та точка возможного возгорания, в том числе, глобального конфликта, перерастающего в мировую войну, который, к сожалению, является одним из сценариев, реализация которого на данный момент из области реального", - утверждает политолог.  Внимательный читатель заметит,  что информация не первой свежести,  но это будет еще мягко сказано: отчет с «круглого стола» был опубликован ИА «Новый регион» 26 декабря 2008 года.

Выходит, «кому надо»  многое знали и о многом догадывались задолго до того, как политическое противостояние на Украине, выразившееся в майдане, дошло в начале декабря до точки кипения. К сожалению, к этой категории знающих не относились российские СМИ, в ином случае не понадобились бы февральско-мартовские ковровые бомбардировки нашего общественного мнения,  зачастую переходящие грань необходимого и достаточного.

Судя по кругу СМИ,  которые мне удается отсматривать более-менее регулярно, до 30 ноября – дня силового разгона «Беркутом»  протестующих на майдане – никому из коллег-журналистов вообще не было интересно, а что это там за люди собрались, кто их направляет и кто управляет, организует и кормит. «Протестующие», «студенты и молодежь» - это максимум проникновения в толщу.  Упоминания о  «Правом секторе» появились только под новый 2014 год, а имена и позиции его лидеров попали в прессу только тогда, когда они сами захотели выйти на авансцену.   Вывод напрашивается один:  происходящее на Украине воспринималось как нечто почти не имеющее отношения к России, с ней не связанное. Как  и Украина в целом,  с происходящими там подспудными политическими и экономическими процессами.  Очередное бодание по ценам за газ или запрет на ввоз то ли сала, то ли сахара – это да, «освещалось», на уровне констатаций мнений бодающихся.

Разумеется, сказанное относится в основном к печатным и сетевым СМИ,  - телевидение (во всяком случае «большая тройка» каналов) привычно выступало в роли транслятора настроений властей, а так как власти до поры предпочитали демонстрировать отстраненность, то и в эфире это тема была фоновой.

Инфовойна

Всё резко изменилось,  когда конфликт на майдане перешел в жесткую силовую фазу.  Я не о картинках, - ясно, что массовая «махаловка» и горящие шины  в центре Киева – впечатляющее зрелище (особенно при никогда не отключавшемся уличном освещении, - знать, «картинка» была важна для всех сторон), я о комментариях и дискуссиях.   Как засверкали персоны, призванные властвовать думами…  Расфранченный Киселёв и зафренченный Соловьев – два колокола, зовущих к единству народов и миру на наших условиях;  первый – тяжелый, бьющий  по голове так, что думать уже не надо, надо голосовать сердцем, второй – попереливчатей, позаливистей, ценитель софистики и друг парадоксов, что объясняет, почему его «воскресные вечера» могут теперь идти хоть по пятницам, хоть по субботам. А у другой кулисы – монументальный, как изваяние с острова Пасхи, певец имперскости Проханов, подающий свои «реплики» как откровения.  И еще одна пара, в программе «Политика»,   - мрачно молчащий, лишь изредка срывающийся на реплики типа «нет, ты скажи, ты за большевиков али за коммунистов?!»  Гордон и потомок великого Льва Толстого, с лучезарной улыбкой хозяина положения перебивающий оппонента, едва тот начинает говорить что-то лишнее.  В этой компании несколько особняком стоит, на мой взгляд, Брилёв, сохранивший свои фирменные доверительные интонации, но в целом вся телевизионная рать весь февраль работала на то, чтобы внушить: на Украине вызрела новая фашистская гадина, которая угрожает русским и вообще всему светлому и чистому, но там есть здоровые силы, и они обязательно победят, если поможет Россия. Идеологические противники и просто враги выявлялись, показывались и изобличались со всем возможным пафосом, угрозы соотечественникам и России в целом педалировались исключительно эмоционально.  Странно, что в информационной битве не задействовали программу Андрея Малахова, в которой с завидной регулярностью берут мазки у мужиков: можно было бы наглядно подтвердить генетическое родство или чужество тех или иных русских и украинцев.

Осудить коллег за перехлесты проще простого, - мне тоже думается, что  многое было (и есть)  за  гранью fair play,  но, повторю, ведущие каналы российского ТВ транслируют настроения и позицию власти, и если власть готовится к жесткому противостоянию чуть ли не с половиной мира, к войне, то самое массовое СМИ неизбежно оказывается в положении  боевой единицы, призванной мобилизовать своих и деморализовать противника.  Тут надо еще сказать, что и наши теперешние недруги из соседей немало постарались, чтобы облегчить упомянутым и не упомянутым персонам их души, а следом – и решение поставленной задачи:  с туземной упоенностью снятые майдановцами и выложенные в Сеть ролики с такими «героями», как Сашко Бялый и Ляшко дорогого стоят с точки зрения контрпропаганды. Так же, как   простодушный мат в адрес ЕС г-жи Нуланд и разговор эстонского мининдел с г-жей Эштон о «майданных», а не беркутовских  снайперах.

Попытки осмысления

Об осмыслении – это, конечно, в первую очередь к прессе и интернет-СМИ, в том числе и потому, что некоторые из них меньше ангажированы.  С точки зрения изложения аргументов и контраргументов, позволяющих читателю самому сделать выводы,  мне в освещении украинских событий не хватило логически выстроенного ряда, касающегося  причин забвения соглашения о мирном выходе из кризиса, подписанного 21 февраля  президентом Украины Януковичем, представителями оппозиции и стран-гарантов – Франции, Германии и Польши. В соответствии с этой бумагой, стороны договорились о возвращении конституции 2004 года, проведении досрочных президентских выборов (не позднее декабря 2014 года), формировании коалиционного правительства (в срок до 3 марта) и объявлении новой амнистии для участников массовых протестов в Киеве. При этом, говорится в соглашении,  «украинские власти» не будут вводить чрезвычайное положение, а расследование событий в Киеве пройдет под наблюдением украинских властей и оппозиции, а также Совета Европы».  То есть 21 февраля Янукович признавался властью, пусть и капитулировавшей, как видно из условий соглашения.  Что же случилось двумя днями позже, почему о соглашении, которое приветствовали США, ЕС, НАТО, вдруг забыли все, кроме МИД РФ?

Может быть, потому, что Янукович исчез,  не подписав принятые Радой законы? А почему исчез, - не потому, что каким-то силам показалось невыгодным, чтобы произошла деэскалация конфликта? Каким? Почему, например, США, приветствуя соглашение, сделали оговорку, что не отказываются от дополнительных санкций в отношении Украины?  (Пресс-секретарь президента США Джей Карни заявил 22 февраля, что «должна быть ответственность для тех, кто ответствен за насилие и жертвы, которые имели место с начала кризиса.  Мы готовы ввести дополнительные санкции по мере необходимости».)  Очевидно ведь, что это заявление идет вразрез с положением Соглашения об объявлении новой амнистии и ставит под большой вопрос другой пункт, предусматривавший сдачу в 24 часа в органы МВД незаконно находящегося «на руках у населения» оружия.  (Что и произошло: майдан - и «Правый сектор», в частности - не разоружились.)  К сожалению, не только ответов, но даже попыток поставить вопросы в такой плоскости я не увидел.  Зато 24 февраля «Российская» газета вышла с комментарием «Януковича провели в Европу - вокруг пальца», а Газета.ру, днем раньше,  предварила информацию о возможной финансовой помощи Украине по линии МВФ  заголовком «Штаты покупают Украину».

Последнее издание напомнило,  между прочим, что Янукович неоднократно заявлял: для интеграции с Европейским союзом Украине потребуется до 2017 года примерно €160 млрд.  Фантастически завышенные ожидания, учитывая, что в самый разгар кризиса вокруг Крыма конгресс США сподобился одобрить поддержку Украины на $1 млрд, причем не в виде помощи или хотя бы кредита, а в виде гарантий под кредиты, которое возьмут где-то новые украинские власти, а лидеры ЕС согласились на поддержку в размере €40 млрд – при выполнении Украиной целой кучи предварительных условий.

Тем не менее, нельзя сказать, что сумму потребного Украине Янукович взял с потолка. Например, депутат Госдумы Валерий Зубов, бывший некогда губернатором Красноярского края, и директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев опубликовали в «Ведомостях» 23 февраля статью «План Маршалла» для Украины», в которой доказывают, что происходящее в этой стране (и называемое авторами не иначе, как революцией) есть следствие сохранения там советской модели хозяйствования и – больше того -  политики России, объективно содействующей консервации такого состояния.  Выход  видится Зубову и Иноземцеву в преодолении такой системы через предложение Украине нового «плана Маршалла», реализованного  США в отношении послевоенной Европы и обошедшегося Штатам за 1948-1951 годы в сумму около $13 млрд, то есть $125 млрд то нынешнему курсу.  Эти деньги, по мысли авторов, должны пойти в первую очередь на радикальную перестройку экономики индустриального и  по сию пору глубоко вовлеченного в кооперационные связи с Россией юго-востока страны, и вывести Украину в положение развитого европейского государства и пример для северо-восточного соседа.  

Эти рассуждения вызывают довольно странное ощущение: авторы – серьезные экономисты, прекрасно знают,  в каком состоянии находится экономика ЕС, да и США, но не отказывают себе в удовольствии умозрительных построений, лишенных практической перспективы.  Неужели главное было сказать, что Россия – тормоз? Не хотелось бы так думать, но вот примечательная оговорка:  рассуждая  о газовых контрактах, Зубов и Иноземцев пишут, что «одна оплата счетов за газ по европейским ценам даст дополнительно $5-6 млрд в год по сравнению с условиями, на которые мы пошли в ноябре прошлого года».  Кто мы? Вообще-то Украина пошла.

Хотелось бы, конечно, в свете подобных рассуждений,  увидеть в СМИ анализ позиции, которую занимают украинские олигархи, понять, в чём их интересы и как они проявляются в происходящем у соседей, но, похоже, еще не пришло время.

В  отличие от «Ведомостей», являющих сегодня исключение на информационном поле России, другие издания дружно демонстрируют либо сарказм в отношении наших западных «партнеров», которые проспали возрождение сверхдержавы и не имеют  что этому противопоставить («Детский лепет западной политики», «Известия»),  либо сполна отдают должное мудрости руководства страны («Взвешенно и жестко», там же), либо  приводят доказательства того, что «первыми начали»  Штаты (прецеденты нарушения норм международного права в Сербии – отделение Косово, война в Ираке, агрессия против Ливии и т.д.), - почти повсеместно.    Принимая во внимание хорошее, как правило,  качество текстов, такие публикации помогают конечно, лучше разобраться в происходящем, но большей частью всё же акцентированы на воспитание патриотических чувств, - у аудитории, отличной от телевизионной. Каждому своё.

В заключение позволю себе своего рода оффтопик. Публицист Егор Холмогоров, вникая в процессы, сопутствующие украинскому кризису, обратил внимание на несколько неожиданное явление - раскол в среде русских националистов («Аватары русского национализма», «Известия»).

По наблюдениям Холмогорова, те из «нациков», которые позиционируют себя как борцов с российским империализмом, превратились в «цепных псов антирусской политики украинской малой империи»,  причем здесь в одном строю оказались как безоговорочно поддержавшие «Правый сектор» - это, по выражению автора «Известий»,  «не столько националисты, сколько слегка отрастившие чуб скинхеды», так и те, кто поддерживали майдан как демократическое движение, но выступили с критикой его русофобских проявлений. В то же время, пишет Холмогоров, «к русскому движению в Крыму большинство нацдемов лояльности не проявили, ограничиваясь ритуальными заклинаниями, что «Москва всё равно всех предаст».  Вывод публициста таков: «последние несколько лет под именем русского национализма существовали два принципиально различных явления.  Первое — движение в защиту прав и интересов русских, где бы и кем бы они ни ущемлялись — российской ли властью, или украинской, или латвийской.  Второе — внутрироссийская фронда под национальными лозунгами, заточенная исключительно против Путина».  В общем,  есть предмет для серьезных исследований, но дальше Холмогоров начинает сравнивать – и противопоставлять – Навального и «креативного националиста» Просвирнина (сравнение в пользу последнего, потому что он, как и Лимонов, и сам автор публикации исповедуют, оказывается,  «последовательный русский ирредентизм») и становится уже неинтересно.

Также на срез реакций в российском обществе в связи с событиями на Украине обращен комментарий другого известинского автора – писателя Вадима Левенталя, помещенный под выразительным и даже провокационным заголовком: «Один большой шендерович». Речь о троллях и троллинге в СМИ и соцсетях, буйным цветом расцветших в обозреваемые времена.

Тролль, по определению автора  — это тот, кто всеми силами старается спровоцировать своего собеседника на то, чтобы он сорвался, нахамил, допустим, или сказал что-то не подумав. Игра для тролля заканчивается в тот момент, когда он указывает пальчиком на сорвавшегося собеседника: вот! смотрите! фу! как неприлично, невоспитанно!

«Если вы подумали, что это я про телеканал «Дождь», - продолжает писатель, - то вы, разумеется, правы. Но не вполне — потому что далеко не только про него. И про Шендеровича тоже, потому что когда завтра какой-нибудь неуравновешенный депутат потребует закрыть «Эхо Москвы» за то, что на нем ничтоже сумняшеся объясняют, что Олимпиада в Сочи — это почти как гитлеровская Олимпиада в Берлине, Шендерович, а заодно с ним еще два десятка троллей завопят про свободу слова.

Но проблема на самом деле куда глобальнее, и она далеко не исчерпывается разборками либералов и патриотов. Проблема в том, что английский культуролог Марк Фишер называет превращением публики в потребителей при позднем капитализме. И если публика в некоторой степени всё же настроена на размышление, то потребитель — это только потребитель услуг, в данном случае — зрелища. Спрос есть спрос, и производитель услуги — радиостанция, телеканал, газета или сайт — его удовлетворяют, ибо так и только так работает рынок».

Пожалуй, я остановлю на этом цитирование. Согласен.

Юрий Алаев.

"Журналист", апрель 2014.