Международное право – что дышло

Во избежание недоразумений оговорюсь сразу: я не являюсь юристом, это во-первых, и я скептически отношусь к самому понятию международного права, полагая, что им принуждают руководствоваться слабых и проигравших, а сильные и выигравшие всяко трактуют его в угоду собственным интересам.  Однако у меня, как человека, живущего не в джунглях, а в современном государстве, в Российской Федерации,  вызывает опасения та легкость, с которой в последнее время принимаются не подлежащие апелляции судебные решения, в первую очередь, решения Конституционного суда, будь то юридическое оправдание переноса сроков выборов в нижнюю палату парламента страны или вердикт, устанавливающий, по существу, примат национального (суверенного) права над международным.

Природа опасений в том, что если можно без особых затруднений политического или морального плана демонтировать и переформатировать различные фрагменты  правовой системы, включая её конституционную часть, то так же легко можно демонтировать и переформатировать систему в целом, вплоть до того, что черное завтра будет считаться белым. Тут, как  выражается непуганная молодежь, можно вообще края потерять.

Как бы кто ни относился к временам первого президента России, к направленности его внутренней и внешней политики, надо признать, что в ней была очевидная последовательность. В стране строился капитализм с абсолютом  неприкосновенности частной собственности, вовне выстравались отношения всемерной вовлеченности России в международное сообщество.  Да, при этом лучшие активы государства достались кучке нуворишей (если не сказать жуликов и воров), да, можно расценить внешнюю политику как политику сдачи всех и всяческих позиций, даже предательства национальных интересов,  но  последовательность, стройность, если хотите, была.

В рамках этой последовательности была сконструирована Конституция РФ 1993 года,  - царистская в том, что касается полномочий и возможностей главы государства и паневропейская в том, что касается тренда на максимальное участие  России в делах мирового сообщества, содействие проведению в стране демократических реформ. Исходя из этого, в ч. 4 ст. 15 Конституции было записано, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Хорошо,  через 10 лет выяснилось, что Запад вовсе не такой белый и пушистый, как представлялось ельцинистам-фридманистам,  нашу протянутую руку дружбы завернули нам за спину, пытаясь перевести матушку-родину  в коленно-локтевую позицию, Россия вспряла ото сна и принялась подниматься с колен.  В результате этой борьбы и единства противоположностей стороны наделали массу неуклюжих движений,  дошло до новой холодной войны.  Теперь мы говорим Западу: а идите-ка вы со своими насквозь фальшивыми либерально-демократическими ценностями и нормами международного права, мы тоже теперь (опять) сильные, у нас собственная гордость и собственное право.  Оно конечно,  но зачем опять брести   между двух стульев и трёх сосен?

"Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов", - говорится в вердикте КС (цитата по “Интерфаксу”). Пардон, а сколько может быть таких исключений, на сколько порядков их количество может возрасти относительно комментируемого случая?   А это будет решать как бы опять-таки КС РФ, ибо (далее цитата по сайту КС) “Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:

1)    О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

2)    О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.

Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ”.  Конец цитаты и конец сомнениям:  точно также, как Кремль без сучка-задоринки провел через КС решение о переносе срока выборов депутатов Госдумы, он (вар. – правительство) проведет и еще десяток того же рода.  И не потому, что Конституционный суд у нас как-то зависим от исполнительной власти, упаси господь, а потому, что и президент, и правительство и шагу не ступят без выверки юридической безупречности предлагаемых решений.  Однако как быть с тем, что КС РФ признал 14 июля сего года, что закон РФ о ратификации Конвенции о защите прав человека не противоречат Конституции,  ведь  такая ратификация (1996 года)  означает, что Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения? А что значит указание в вердикте на то, что в Конституции особо оговорена недопустимость имплементации международных договоров, участие в которых может повлечь за собой какие-либо посягательства на основы конституционного строя РФ?  О чем вообще речь, когда и каким образом ЕСЧП посягнул на основы нашего государства?

Может, речь идёт о сотнях удовлетворенных частных обращений российских граждан в суд по правам человека, по которым из бюджета выплачивались десятки тысяч евро по каждому иску?  Не похоже, чтобы это могло потрясти устои российской державы. Может, речь об удовлетворенном ЕСПЧ иске бывших акционеров ЮКОСа на 1,866 млрд евро? (50 млрд евро присуждены нам к выплате Гаагским судом, до него пока руки не дошли) – это уже не баран чихнул, особенно сегодня, когда кубышка оскудела?  Нет, авторитетно заявляет, отвечая на соответствующий вопрос журналистов, заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин, ЮКОС здесь ни при чём. 

Так, может, и ЕСЧП ни при чём,  а суть дела (отраженная в двух упомянутых здесь вердиктах КС) в том, что пришло время создать прецеденты? Но тогда давайте будем последовательны,  - соберем Конституционное собрание и похерим в  Основном Законе положения о примате международных договоров и отсылы к приоритету международного права. А заодно и еще кое-что, что не отвечает “требованиям момента”. Исторического, конечно.

Юрий Алаев.