Тьмы низких истин нам дороже…

Сначала цитаты:

«Титул «царь» был синонимом «хана», а потому Петр первый, чтобы отличиться, присвоил себе титул императора.

«При огромных пространствах и наличии кочевого населения система эффективного управления могла опираться только на клановую структуру. При отсутствии привязки к земле другим способом собрать налог и провести мобилизацию в армию было невозможно. Орда не вводила крепостничества, несмотря на постоянное расширение сельского населения и важность экспорта зерна для голодающей Европы. Крепостничество было чуждо номадической ментальности татар, оно появилось только при Сталине».

Первое утверждение вызвало у меня добрую улыбку: кажется. Рафаэль Сибгатович тонко даёт понять, что  и титул правителей в Древнем Риме Caesar (Цезарь, или Сезар во французской транскрипции, или Кайзер в немецкой, или Кесарь, Царь – в русской) суть синоним Хана;  отсюда шаг до  утверждения об ордынских истоках древнеримской государственности.

Вторая цитата  тоже «улыбнула», как выражается сетевая молодежь, - оправданием клановости управления, в которой часть упомянутой молодежи (и не только молодежи) упрекает власти современного Татарстана: дело, по Хакимову, в ментальности, воспитанной ещё в те времена, когда предки современных татар были кочевниками, а против ментальности что же можно возразить?

Но важнее, пожалуй, вторая часть цитаты – о том, что в силу всё той же ментальности татары никогда не знали крепостничества, и если бы не Сталин, то и не узнали бы, по-видимому. 

Это высказывание примечательно  непринуждённым смешением исторических эпох (кочевое существование – оседлое, земледельческое), позволяющим автору говорить об отсутствии крепостничества не как о следствии раннего хозяйственного уклада, а как о следствии «номадической ментальности татар».  Номадической – говоря по-русски – значит, кочевой, и если выразиться так, то отпадёт нужда наводить тень на плетень. (Точно тем же, к слову, занимались учителя в средних школах в СССР, проповедуя, что у славян отродясь не было рабства, - как-то они сразу из первобытно- общинного строя перескочили к феодальному, вот какие свободолюбивые! Правда, мою историчку страшно злило, когда я приставал к ней с вопросами – троллил, говоря нынешним языком, - почему в немецком и английском слово «раб» звучит как указание на славян (соответственно, sklave и slave).

Но это апарт, вернемся к заявке на историческое открытие, сделанное Р.Хакимовым. Не надо быть учёным-историком, а достаточно просто покопаться в источниках, чтобы засомневаться.

Начнем с того, что еще по уложению  1628 года царя Алексея Михайловича татарским мурзам и князьям было запрещено иметь крепостных из числа православных  (такой запрет прописан и в указах Петра   I  1713-1715 годов), вследствие чего отмечались случаи  принятия мусульманами низших сословий православия, чтобы уйти из-под неволи своих «бояр».  Есть  и прямые  подтверждения крепостничества среди татар.

Согласно ресурсу Historica.ru( http://www.historica.ru/index.php?showtopic=10616) «татарский помещичий класс в течение всего XVIII в. сохранял в своих руках крепостных из татар. Например, мы знаем, что по сведениям 1718 года, когда на основании указа Петра I от 1713 года православные крестьяне, находившиеся в руках татарских помещиков, отписались в казну, то в руках касимовских мурз все-таки осталось 3664 души мусульман. По «Ведомости» 1781 г. в Казанском наместничестве в руках мурз и служилых татар было одних дворовых людей 555 душ.

Затем мурзы слобод города Казани в своем наказе заявляют, что «прадеды и деды и отцы наши исстари, а по них мы нижайшее владение имеем по купчим движимым и недвижимым, також дворовыми людьми и крестьянами. А оные наши купленные и приданные за нашими женами крестьяне и дворовые люди из татар же». То же самое подтверждается и в наказе от служилых мурз и татар разных дорог Казанского уезда, Пензенского, Саранского и Слободского уездов». Как это мы видели в вышеприведенном отрывке, эти крестьяне покупались и продавались как рабы на мусульманском Востоке И вероятно в основном именно из-за этого татар-крепостных было мало.

В силу ряда исторических причин до середины XIX в. просуществовали только две относительно большие и компактные группы крепостных татар - на территории Елабужского уезда Вятской губ. и Белебеевского уезда Уфимской губ. На территории Елабужского уезда в XVIII - середине XIX вв. татары - крепостные населяли 7 селений: деревни Терся, Балтачево, Биктово, Назяр, Туба, Мордово и Чишма (170; 171; 162). В ХVIII-XIX вв. они принадлежали в основном татарским помещикам Тевкелевым (до 1718 г. владельцем татар-крепостных было семейство Яушевых) (173, с.21); в первой трети XIX в. д. Мордва принадлежала Юнусовой, а сельцо Назяр - наследникам Г.Муратовой (172, л.122). В Белебеевском уезде в XVIII-XIX вв. крепостные татары жили в 8 населенных пунктах (Килимово, Ново-Килимово (с XIX в.), Новое Балтачево, Ахуново, Новое Ахуново (с XIX в.), Ломово, Тюрюш-Тамак, Карьявдино). В ХVIII в. они полностью, а в XIX в. - частично, принадлежали тем же Тевкелевым (174). В XIX в. две деревни - Тюрюш-тамак и Ломово- принадлежали Черкасовым. Исторически более ранним является первый куст - елабужская подгруппа... http://www.tatforum.info/forum/lofiversion....php/t5057.html

Понятно, что доктор исторических наук, вице-президент и академик Академии наук Республики Татарстан Р.Хакимов выше таких низменных, рабских, уместно сказать, подробностей, его истины выше и дороже.

Юрий Алаев.