Свобода для человека или человек для свободы?

“Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием”. Именно так сформулирована 18-я статья российского Основного Закона, где признаются “непосредственно действующими” только права, но не обязанности.

В других государствах картина совсем иная. В Конституции Италии, например, говорится о том, что “республика признает и гарантирует неотъемлемые права человека и требует выполнения неотъемлемых обязанностей, вытекающих из политической, экономической и социальной солидарности”. Конституцией Германии устанавливаются естественные границы для всех прав и свобод: “каждый имеет право на развитие своей личности, поскольку он не нарушает прав других лиц и не посягает на конституционный порядок или нравственный закон”. В Конституции Японии идет речь о том, что “народ должен воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений свободами и правами и несет постоянную ответственность за использование их в интересах общественного благосостояния”.

А вот по Конституции Российской Федерации “права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства”. В этом конституционном положении очевидна неопределенность (“могут быть”, но “могут и не быть”!). А потому, в отличие от итальянцев, немцев, японцев, американцев и многих других народов, россияне живут по законам, не признающим безусловных (неотъемлемых) обязанностей. Более того, Конституция РФ гласит о том, что “в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина”.

По мнению многих отечественных и зарубежных экспертов, основывать правовой строй государства на предположении, согласно которому только права и свободы являются непосредственно действующими и определяющими смысл, содержание и применение законов, значит дать повод к проведению политических экспериментов в стране. Не столь безобидна, как кажется на первый взгляд, и проповедь “методологического индивидуализма”, которая не поддерживает ценностей гражданской солидарности, поощряет эгоцентризм и социофобию. Для сравнения - в российской Конституции термин “общественный” употребляется преимущественно в словосочетаниях “общественные объединения”, “общественный порядок”, “общественная безопасность”, в Конституции Германии - только термин “община” употребляется более 60 раз. Если судить по нашему Основному Закону, то россияне живут не общинами (не общностями), а каждый сам по себе, лишь по счету составляя население административных образований и избирательных округов.

Вывод очевиден - России необходима конституционная реформа! Нет иного пути для “реабилитации” таких важных категорий нашей жизни, как гражданская и социальная солидарность, общественное благосостояние, гражданский долг, нравственность, общественное служение. Только таким образом можно убедить общество в том, что не только права и свободы, но и обязанности должны быть признаны действующими, определять смысл и содержание законов.

Нынче объявилось немало апологетов действующей Конституции, которые полагают, что проведение подобной реформы несвоевременно и может дестабилизировать ситуацию. У народников другая точка зрения: они считают, что только существенные изменения в Основном Законе России помогут сделать очень важный шаг к правовому обеспечению цивилизованной жизни в стране.