Аудит в Татарстане: итоги полугодия

Сергей Никифоров

В очередной раз представляя вниманию читателей “ВиД” список крупнейших аудиторско-консалтинговых фирм Татарстана, нельзя обойтись без комментария к нему. Список составлялся на основании данных анкетирования, проведенного Комитетом по аудиторской деятельности ТПП РТ. Объявление о составлении списка было предварительно размещено в газете “Время и Деньги” 9 сентября 2003 года.

Участие в списке было добровольным, но мы работали только с компаниями, имеющими лицензии на аудиторскую деятельность. Напомню, что еще в мае автор этих строк предпринял попытку проверить соответствие представленной ему Минфином России информации о 70 зарегистрированных в Татарстане аудиторских фирмах (“ВиД” от 06.05.2003 г. № 82-83). Выяснилось, что данные совпали только по 31 организации из 70, еще 12 удалось найти после дополнительных усилий. В нашем же случае мне неизвестна ни одна аудиторская фирма республики, имеющая какую-либо существенную выручку и не попавшая в публикуемый список.

Сразу хочу оговориться, что автор не претендует на полноту анализа рынка консалтинга, весьма разнообразного и имеющего различные сферы применения.

Итак, какие же факторы в большей степени оказывают влияние на деятельность аудиторских фирм в ситуации, когда новая компания по заключению договоров на ежегодный аудит уже не за горами?

Во-первых, это обязательное проведение конкурсов по отбору аудиторской организации в акционерных обществах с долей государства 25 и более процентов.

Про недостатки и несовершенство Постановления Правительства России № 409, определяющего правила проведения конкурсов по отбору аудиторской организации, написано немало. Уже и представители Минфина РФ признали, что эти конкурсы не позволяют достичь основной цели - отбора достойной кандидатуры. Однако вряд ли стоит надеяться на скорое изменение ситуации к лучшему. По оценке многих аудиторов, цель этих конкурсов, правила которых разрабатываются чиновниками из Минимущества России, - решение своих ведомственных задач, а заодно и получение инструмента для передела рынка аудита. В этой связи для профессиональных аудиторских организаций конкурсы стали “лишней головной болью”, негативное влияние которых надо как-то нейтрализовать. Ведь действующие на сегодня условия конкурсов направлены вовсе не на выявление наиболее достойных, а тех, кто готов предложить наименьшую цену. Но слово “дешево” в аудите все же не тождественно слову “хорошо”.

Если же говорить о серьезной организации конкурсов, придется весьма и весьма серьезно провести обучение и подготовку представителей государственных органов управления, участвующих в конкурсных комиссиях, по вопросам законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, требованиям аудиторских стандартов и т.п., а это практически нереально. Как показывает практика проведения конкурсов, существует и множество других проблем, вариантов решения которых федеральными ведомствами пока не предлагается.

Так что, скорее всего, придется и в будущем году столкнуться либо с формальным подходом, когда в большинстве случаев члены комиссии просто форсировали процедуры проведения конкурса, экономя свое время, либо проявляли активность по какой-то определенной аудиторской фирме. Хотя наиболее типичной и, по-видимому, благоприятной для многих станет ситуация, когда первую скрипку в комиссии станет играть менеджмент предприятия, а представители госорганов будут “на слух” и по собственной интуиции определять правильность тех или иных оценок предложений участников конкурса. Какое-либо волевое повышение роли представителей госорганов в работе конкурсных комиссий повлечет за собой усиление прямого лоббирования отдельных аудиторских компаний со стороны некоторых членов комиссий. При этом вряд ли какие-либо профессиональные критерии отбора будут здесь определяющими, хотя бы в силу того, что существующее законодательство достаточно лояльно относится к чиновникам, занимающимся бизнесом.

Во-вторых, все больше приходится учитывать влияние на аудит ведомственного (административного) и корпоративного факторов. На практике это означает, что не только ряд крупных республиканских финансово-промышленных групп и компаний создали свои “независимые” аудиторские фирмы, обслуживающие предприятия своей системы, но и некоторые ведомства перешли к работе только со “своими” аудиторскими и консалтинговыми компаниями.

В основе этого лежат разные мотивы. Это и своеобразная трактовка законодательства по аудиторской деятельности, вернее использование аудиторской деятельности для решения корпоративных задач. В качестве примера можно привести любопытный аргумент, на основании которого создаются, скажем, корпоративные “независимые” аудиторские компании, - “деньги компании должны “крутиться” в самой компании”. Отсюда - “свои” банки и страховые компании, “независимые” аудиторские и консалтинговые фирмы, пенсионные фонды. По этой логике осталось еще создать корпоративную налоговую инспекцию, чтобы и налоги “крутились”, не выходя за пределы компании.

Конечно, самим руководителям ведомств и крупных компаний не с руки лично заниматься такими мелочами, как организация “своего” аудита. Как правило, это компетенция руководителей второго и третьего эшелонов, имеющих свои собственные интересы. Одной из таких мотиваций может быть, например, желание “порулить” финансовым потоком в рамках этой деятельности. В качестве примера масштаба такого финансового потока можно привести выручку одной аудиторско-консалтинговой фирмы, созданной в Москве крупным республиканским акционерным обществом для обслуживания своих предприятий. Фактически, приступив к работе во втором квартале 2002 года, эта аудиторская компания получила за 2002 год доход, по данным журнала “Эксперт” (от 14 апреля 2003 г. № 14) более 188 миллионов рублей, что позволило ей с ходу вплотную приблизиться к первой “десятке” в рейтинге крупнейших аудиторско-консалтинговых компаний России, годами создающих клиентскую базу и наращивающих выручку от оказания услуг. Покопавшись далее в цифрах рейтинга аудиторско-консалтинговых фирм, опубликованных в том же номере “Эксперта”, обнаруживаешь еще более удивительные вещи. Оказывается, эта новосозданная аудиторская компания, отработав неполный 2002 год, тем не менее получила самую высокую в России (!) годовую выручку на одного специалиста - 2330 тыс. рублей, значительно опередив даже лидеров российского аудита - “Юникон” (1312 тыс. руб.), ФБК (1953 тыс. руб.) и “Росэкспертизу” (1781 тыс. руб.), в течение многих лет имеющих среди своих клиентов таких известных “скупердяев”, как “Газпром”, “ЮКОС”, “Алмазы России - Саха”, ТНК, “СУАЛ”, “Норникель”, крупнейшие российские банки и подразделения иностранных банков и компаний. Сомнительно, что специалисты этой новосозданной компании являются зачинателями нового стахановского движения в аудите, так что остается порадоваться, что есть еще кто-то в России, не считающий необходимым скупиться на оплату аудиторов.

На один вопрос нельзя только найти ответ в этой ситуации. Общеизвестно, что независимость аудита не может быть признана, если значительная доля доходов аудиторской компании формируется от одного из ее клиентов. Так, законодательство Дании прямо отказывает в проведении аудита в случае получения аудитором 20% своей суммарной годовой выручки от клиента за предыдущие три года и то же самое ожидается в будущем году.

В-третьих, как следствие возможного усиления предыдущего фактора, выражающегося в “размывании” доходной базы, рынок аудита республики потенциально может столкнуться с тем, что конкурентоспособность его основных традиционных участников начнет неуклонно снижаться, так как конкурентоспособность напрямую зависит от уровня доходов любой компании, в том числе и аудиторской. По большому счету, на рынке аудиторских услуг в Татарстане десяткам аудиторских фирм просто нет места. В силу очевидных причин работа республиканских аудиторских фирм локализована местным рынком, не выходящим за пределы республики. Отдельные исключения не связаны с профессиональными факторами.

Так, несмотря на рост в 1-м полугодии 2003 года доходов республиканских аудиторских компаний в среднем на 33%, по отношению к аналогичному периоду прошлого года, общая их выручка не превышает, например, выручки такой московской компании, как “Гориславцев и Ко. Аудит”, получившей в первом полугодии 2003 года выручку в размере 159,5 млн рублей (журнал “Эксперт” от 25.08.2003 г. № 31). Иначе говоря, возможность по подготовке и обучению специалистов информационному обеспечению, методологической работе, техническому оснащению у всех республиканских аудиторских фирм вместе взятых меньше, чем у одной, далеко не самой крупной московской компании.

Одним из конкурентных преимуществ республиканских аудиторов до сих пор была низкая стоимость их услуг, однако на сегодня это уже превращается в большую проблему. С одной стороны, растут требования клиентов к уровню услуг и квалификации специалистов. С другой стороны, ситуация на рынке труда сейчас далеко не в пользу аудиторов. Квалифицированные специалисты ценятся очень высоко, платежеспособность предприятий изменилась в последние годы к лучшему. Найти хорошо оплачиваемую работу специалисту с соответствующим опытом и квалификацией сегодня уже не проблема. Зарплатой квалифицированного главного бухгалтера в размере, скажем, 30 тысяч рублей уже никого не удивишь. Необходимо учитывать и наметившийся отток аудиторов в Москву. Молодой специалист, набравшись опыта за 2-3 года работы в некоторых казанских аудиторских фирмах, уже может смело претендовать на заработок $ 700-1000 в месяц в крупнейших московских аудиторских компаниях, насчитывающих в своем штате сотни специалистов и постоянно испытывающих потребность в динамичных кадрах, способных большую часть своего времени находиться в разъездах.

Как следствие, готовить молодежь в таких условиях республиканским фирмам становится невыгодно. Уже работающие квалифицированные аудиторы регулярно получают заманчивые предложения со стороны предприятий. Выход видится один - в повышении зарплаты специалистов и, соответственно, цен на услуги республиканских аудиторских фирм. В структуре цены аудиторской фирмы, как известно, зарплата специалистов составляет ее большую часть. Но здесь мы столкнемся с другой проблемой - для кого и в чьих интересах проводится аудит. Если аудит проводится формально, только исходя из требований законодательства к его обязательному проведению, сочетаясь при этом с решением каких-либо прикладных задач для главного бухгалтера предприятия, то повышение цен компаниями, которые ценят свою репутацию, будет означать и снижение уровня их конкурентоспособности. Может быть, клиенту и не нужен этот высокий профессиональный уровень “продвинутых” аудиторских фирм. Их место на какое-то время могут занять небольшие аудиторские компании, которые не имеют необходимого опыта и сотрудников достаточной квалификации, но могут предложить достаточно низкие цены за соответствующее качество услуг и состав работ, зачастую не соответствующий требованиям стандартов. Напомню только, что под качеством аудита законодательство как раз подразумевает выполнение аудиторских работ в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности и требованиями законодательства в целом.

Сложно предполагать, что в условиях обещанного Минфином России тотального контроля качества аудита фирма, имеющая, скажем, 10-летнюю историю работы на рынке, рискнет допустить какие-либо существенные отклонения от требований законодательства при проведении аудита. Многим мелким и тем более начинающим фирмам выбора не остается. Они будут рады любым предложениям, не думая о последствиях, которые могут наступить. К тому же трудно утверждать, что аудиторское заключение у нас, на сегодняшний день, действительно реально востребовано на уровне, который сложился в странах с рыночной экономикой и развитым фондовым рынком. Тем не менее пользователи таких “низкобюджетных” услуг рискуют больше, чем те, кто провел некачественный аудит с отступлением от требований федеральных стандартов. Здесь как нельзя лучше подходит известная поговорка “скупой платит дважды”. И никто не сможет гарантировать таким “экономным” предприятиям, что им не придется еще раз заплатить реальную стоимость за проведение повторного аудита.

Предпосылки к этому уже есть. 25 сентября 2003 года экспертный Совет Минфина РФ принял решение о необходимости законодательного закрепления обязательного членства всех аудиторских организаций в аккредитованных при министерстве аудиторских профобъединениях, через которые и планируется осуществлять контроль качества аудита.

В этой связи можно привести один пример. После серии корпоративных скандалов и ужесточения регулирования деятельности аудиторов в США крупнейшая аудиторская компания Price Waterhouse Coopers (PWC) проанализировала в 2003 году свою клиентскую базу, оценила риск, связанный с каждым конкретным клиентом и приняла решение отказаться от сотрудничества со 159 компаниями. По расценкам PWC, эта работа стоит $ 20,6 млн. Выступая в банковском комитете американского Сената генеральный директор PWC Сэмьюэл Дипьяцца заявил: “Мы продемонстрировали бизнес-сообществу, что PWC ставит качество аудита во главу угла”.

Все вышесказанное вынуждает республиканские аудиторские компании уже в течение ряда лет заниматься диверсификацией своего бизнеса. Развитие и предложение клиентам комплекса услуг, сопутствующих аудиту, многими аудиторскими фирмами рассматривается как реальный способ повышения своей востребованности на рынке и укрепления своих отношений с клиентом. Доля аудита уже не является доминирующей для более или менее крупных участников рынка аудита в республике. Динамика показывает, что в первом полугодии 2003 года это снижение составило в среднем почти 5%, а сама доля аудита снизилась до 40% в совокупной выручке аудиторских фирм республики.

Это, безусловно, положительный факт и свидетельствует о довольно хорошей адаптации местных аудиторских компаний к изменениям ситуации на рынке. Что мы увидим через несколько лет, трудно сказать. По крайней мере еще несколько лет назад никто не мог себе и представить, что самый крупный производитель сигарет в мире Philip Morris будет вынужден, после изменения ситуации на рынке, изменения отношения общества к курению и ряда судебных процессов, переориентироваться с табачной на инвестиционно-финансовую деятельность и сменить название.

Список аудиторско-консалтинговых организаций Республики Татарстан по итогам работы за 1-е полугодие 2003 года вы можете найти в печатной версии "ВиД"

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии