Выбор на выборах всегда есть

Накануне выборов, которые нынче пройдут, по всем прогнозам, непросто, мы собрали за “круглым столом” наших уважаемых земляков - людей, к мнению которых стоит прислушаться, поскольку прогнозы их чаще всего сбываются. Наших гостей - ректора Казанского социально-юридического института, ученого секретаря РАО академика Гузель МУХАМЕТЗЯНОВУ, заведующего кафедрой общественных наук Казанского государственного энергетического университета профессора Наиля МУХАРЯМОВА, заслуженного учителя школы РТ Бориса ПЕТРОВА, доктора исторических наук профессора Энгеля ТАГИРОВА, заведующего кафедрой политологии Казанского государственного университета профессора Мидхата ФАРУКШИНА - объединяет одно: все они - избиратели. Им слово...

Корреспондент: Можно ли прогнозировать смену политического курса в России в связи с выборами нового парламента?

Наиль МУХАРЯМОВ: Стратегия развития нашего государства до 2010 года уже определена в прошлогоднем послании Президента РФ Владимира Путина Государственной Думе. Это, как известно, преодоление бедности, реформирование Вооруженных сил, удвоение валового внутреннего продукта. Какие-то коррективы в эти планы, сверстанные сильной ветвью президентской власти, парламент, разумеется, вносить не будет.

Проводить параллель с выборами депутатов Государственной Думы в 1999 году было бы по крайней мере неуместно. Потому что четыре года назад была очень сильна вероятность перехода власти от слабеющего Бориса Ельцина к Евгению Примакову. Это и стало серьезным поводом для интриги, которая помогла консолидироваться крупному капиталу и соориентироваться правящей кремлевской команде. Как результат - выход на предвыборную арену сильного и экспансивного игрока под названием “Единство”.

В 2003 году подобной подоплеки не наблюдается: “игра” была сделана уже давно. Одно из свидетельств - многочисленные рейтинги, которые с самого начала избирательной кампании показывали: из двадцати трех партий и избирательных блоков в Государственную Думу пройдут не более шести.

Мидхат ФАРУКШИН: Поскольку в России никто и не думает придерживаться принципа разделения властей, исполнительная ветвь подминает под себя все остальные. В том числе и законодательную. Поэтому вопрос о вероятности перемены политического курса логичнее задавать перед президентскими выборами.

Энгель ТАГИРОВ: Полагаю, что изменение состава Госдумы по определению не может повлиять на перемену политического курса, но вот на его корректировку - вполне. Надеюсь, что так и случится, и принятый курс станет несколько рациональнее, будет в большей мере учитывать сложившиеся реалии, в том числе и региональные интересы.

Борис ПЕТРОВ: Все зависит от того, какие партии составят парламентское большинство. Если в лидерах окажется “Единая Россия”, существенных изменений не произойдет, поскольку единороссы и позиционируют себя как партию власти, которая во всем поддерживает Президента и правительство. Если же перевес будет, скажем, у коммунистов, понятно, что грядут перемены. Но такой расклад маловероятен. Скорее всего, сюрпризов не будет, парламентское большинство вновь составят центристы, а значит, возможны лишь незначительные изменения.

Гузель МУХАМЕТЗЯНОВА: Хочется надеяться на то, что ситуация в стране останется стабильной, и основания для таких надежд есть. Изменения же должны состоять в том, чтобы депутатский корпус активнее работал над правовой базой для укрепления государственности, гарантий личных свобод, развития демократии. Собственно, заявки на это есть в программах практически всех партий, но как их представители себя поведут, заняв депутатские кресла, большой вопрос. В связи с этим нужно, чтобы наши СМИ больше освещали деятельность думцев. Ведь порой отчеты самих парламентариев недостаточно объективны. Скажем, Геннадий Селезнев с удовлетворением говорит о том, что нынешней Госдуме удалось добиться повышения студенческих стипендий, зарплат бюджетников. Но ведь это такие мизерные повышения...

Корреспондент: Как оцениваете в целом состав участников предвыборного марафона?

Наиль МУХАРЯМОВ: На мой взгляд, большинство из них - это эфемеры. Есть такое понятие в ботанике, обозначающее растение с коротким сроком вегетации. Так и партии, созданные как краткосрочные проекты накануне выборов. Многих из них мы, скорее всего, уже не увидим на следующих парламентских выборах.

Государственная Дума четвертого созыва будет более унитарной по своему составу, с ослабленными в результате расколов и внутренних противоречий левым и правым флангами. Пожалуй, она не преподнесет таких сюрпризов, как, например, пакетное соглашение между “Единством” и коммунистами по распределению комитетских портфелей. Государственная Дума, по всей вероятности, будет выглядеть как устойчивая конструкция, в основе которой пропрезидентское большинство.

По моим наблюдениям, в нынешней избирательной кампании было несколько опасных симптомов. Так, даже в названиях партий - “За святую Русь”, “Истинные патриоты России”, “Великая Россия - Евразийский союз”, “Партия возрождения России - Российская партия жизни” - избыточно присутствует идея державного патриотизма. В ходе избирательной кампании не однажды демонстрировалась и тенденция к отмене существующей системы федерального устройства нашего государства. Как вывод - в новом парламенте Татарстану необходима сильная курия из ведущих политических партий, потому что именно наша республика помогла поверить в то, что Россия уже никогда не станет унитарным гиперцентрализованным государством.

Вообще-то, в будущей Думе Татарстану есть что отстаивать. У нашей республики на фоне других регионов очень неплохие показатели. В национальном докладе, который подготовлен в рамках одной из программ ООН, сообщается о том, что Татарстан занимает третье место в России после Москвы и Тюменской области по такому комплексному показателю, как “Индекс развития человеческого потенциала”. Он включает в себя несколько параметров - валовой региональный продукт, продолжительность жизни, уровень образованности, доля учащихся... Не исключено, что даже эта информация может вызвать не самые добрые чувства у некоторых политиков. Не хотелось бы, чтобы и на новый парламент проецировалась прежняя ситуация, когда Татарстану предъявлялись все мыслимые и немыслимые претензии.

Мидхат ФАРУКШИН: На предвыборном поле - исключительно разношерстный состав претендентов. Общее впечатление - все сулят чуть ли не манну небесную, но вряд ли кто-нибудь хоть минимально выполнит свои обещания. Вот блок “Родина”, который все время говорит о природной ренте. Но понятно, что для этого необходим закон. А сколько будет голосов у Глазьева и его команды и сумеют ли они внести что-то свое в законодательство?

Создается впечатление, что основные “игроки” в парламенте останутся прежними. Но если человек более десяти лет отдал парламентской работе и по-прежнему собирается делать там погоду, то каких же качественных изменений в деятельности органа законодательной власти можно от него ждать? Не слишком-то большой оптимизм вызывает перспектива формирования правительства думским большинством. Очевидно, что люди, входящие в этот круг, все сделают так, как скажет администрация президента. Но ведь глава государства отнюдь не является истиной в последней инстанции.

Энгель ТАГИРОВ: В глаза бросается то, что в очередной раз тасуется все та же привычная “колода”. Новых имен почти нет, а чего можно ждать от “ветеранов” - и так ясно. Слишком мал приток свежих сил, которые могли бы повлиять на качество работы российского парламента.

Борис ПЕТРОВ: Наряду с серьезными политиками среди кандидатов в депутаты немало людей совершенно случайных. Здравый смысл должен подсказать им, что надежд на успех у них практически нет, между тем они включились в гонку. Зачем? Такое впечатление, что идет игра в политику, причем игра по непонятным избирателям правилам. Неудачной мне представляется и предвыборная реклама большинства партий на телевидении. Слишком много клипов, напоминающих блаженной памяти советские времена.

Гузель МУХАМЕТЗЯНОВА: Очень хочется видеть в Думе людей интеллигентных, образно говоря, с высоким нравственным порогом, умеющих просчитывать последствия принимаемых решений. Убеждена: если бы такие парламентарии были в нынешней Думе в большинстве, никогда бы не прошел закон, разрешающий строительство коттеджей в заповедных зонах.

Кандидатов в депутаты, вызывающих доверие у людей основательных, в предвыборной гонке участвует немало. Пример тому наш президент Минтимер Шаймиев, фигура знаковая, служащая гарантией того, что идеи федерализма в России будут развиваться. Или Юрий Назмиев, много сделавший для преобразования высшей школы, или Олег Морозов, который не первый год достойно представляет нашу республику на федеральном уровне.

Корреспондент: Недавно появился анекдот на предвыборную тему: “Жириновский не набил физиономию лишь одному кандидату - “Против всех”... Нынче, говорят, именно этот “претендент” весьма популярен. Следует ли присоединяться к его сторонникам?

Наиль МУХАРЯМОВ: Конечно, голосовать против всех можно, если руководствоваться лишь необходимостью реализовать свое конституционное право. Тем не менее это лишь эмоциональная реакция на происходящее. Проголосовать против всех кандидатов - значит не реализовать представительство своих социальных интересов, ради которого и существует любая избирательная система, поступить назло, а не в пользу.

Мидхат ФАРУКШИН: Голосование - это выбор людей. Избирательное право еще, к счастью, не превратилось в избирательную обязанность. А что касается протестного голосования, то люди просто устали ждать перемен и поняли, что не следует полагаться только на власть, которая вводит стопроцентную оплату услуг ЖКХ, не повышая при этом заработную плату.

Энгель ТАГИРОВ: В нынешнюю избирательную кампанию голосовать против всех стало модным. Большую роль в таком настрое сыграли определенные политические силы и СМИ. Но сейчас, когда людям начали объяснять, что такое голосование обернется против них же, похоже, число тех, кто собирался вычеркивать всех подряд, сократилось. Мне кажется, что в итоге против всех проголосует процента на три больше, чем обычно.

Борис ПЕТРОВ: Действительно, из разговоров с соседями, знакомыми знаю, что многие собирались голосовать против всех. Люди считают, что таким образом они выразят свой протест против негатива в нашей жизни. Но теперь, когда им начали разъяснять, что они просто-напросто подарят свои голоса партиям-победителям, настроения стали меняться.

Гузель МУХАМЕТЗЯНОВА:

Я не социолог и соответствующих исследований не веду. Если верить информации, которая сейчас размещается на различных сайтах и публикуется СМИ, разброс прогнозов широкий - от трех до двадцати процентов. От себя скажу, что голосование против всех, на мой взгляд, не лучшая характеристика для человека. Уважаешь себя - используй свое право выбора.

Корреспондент: Какой должна быть Государственная Дума, чтобы реализовать все интересы - и обычных избирателей, и регионов?

Наиль МУХАРЯМОВ: На этот вопрос вам, пожалуй, никто не ответит, потому что любой парламент должен быть как бы слепком со стихийного соотношения существующих социальных интересов. Необходима Государственная Дума, которая адекватно отражает структуру общества. А пока она не устоялась, мы будем вынуждены наблюдать всевозможные “перекомбинации” в нижней палате Федерального Собрания.

Мидхат ФАРУКШИН: По моему убеждению, от парламента мало что зависит. Потому что весь курс федеративных отношений создает президентская власть. А Дума лишь под нее подстраивается. Я не стал бы пока уповать на то, что “Единая Россия” является своеобразной гарантией для Татарстана от каких-то неприятностей. Еще раз повторю: не парламент определяет суть отношений в России. К тому же многие думцы из других фракций будут настроены антифедералистски.

Энгель ТАГИРОВ: Думаю, в новом составе Госдумы семьдесят процентов получат центристы. Примерно в прежних пропорциях будут представлены правые силы. В какой мере это отвечает интересам Татарстана? Хуже наверняка не будет, потому что хуже некуда.

Борис ПЕТРОВ: Не сомневаюсь, что больше всего голосов наберет “Единая Россия”. Именно поэтому я буду голосовать за “Яблоко”. По моему мнению, Госдума может работать только при наличии конструктивной оппозиции. В наших условиях это правые силы. “Яблоко” же - партия интеллигенции, мне кажется, что там собрались совестливые и умные люди, которые в состоянии корректировать нынешний курс в нужном направлении. Вообще же, Думе нужны юристы и экономисты с академическим образованием. Законотворчеством должны заниматься специалисты.

Гузель МУХАМЕТЗЯНОВА:

А на мой взгляд, в парламенте не хватает представителей большой науки, заинтересованных в расцвете нашей страны. Именно такие люди определяют культурный, правовой, интеллектуальный уровень нации. Кроме того, глубокие знания, как правило, сочетаются с высокой духовностью. Помните, как определял сущность понятия “интеллигент” Николай Бердяев: человек, который сначала думает о других, потом - о себе.

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии