Михаил Леонтьев: Я не люблю телевидение
Интерес к телевизионным проектам Леонтьева, как мне кажется, объясняется тем, что на ТВ Михаил пришел из газетного мира. Причем не просто журналистом, готовым писать на любые темы, а специалистом в области экономики и истории. Отсюда - знание предмета, точность и емкость формулировок, умение говорить доходчиво. - В 1996 году мой газетный проект не удался в силу объективных причин, а телевизионный ("На самом деле" на канале ТВЦ) - удался, - говорит Михаил Леонтьев. - Я делал что хотел и что мог. Хотел понятно чего - оперативного политического комментария. Возможности канала были самые скромные, так что не мог я почти ничего. Помню, как мы не нашли кадров для видеоряда Дагестана. Пришлось "закрывать" текст видами... Сванетии. А вот на ОРТ мы не можем, например, пользоваться кадрами из старых мультфильмов, потому что права у кого-то, кто не позволяет использовать цитаты. Считаю это идиотизмом.
"Однако" было римейком "На самом деле". Но невозможно делать одно и то же в течение нескольких лет подряд в ежедневном эфире, это приводит к эмоциональному и интеллектуальному истощению. Тогда вот (не по моей инициативе) появился проект еженедельной аналитической программы.
- Автором ее концепции, структуры и прочих конструкций можно назвать вас?
- Проект как-то сам получился. Возможно, я стал бы делать что-то другое - и по-другому. Но так получилось. Проблема в том, что делать обзорную итогово-новостную программу затруднительно. Новости носят объективный характер, а комментарий всегда субъективен. Наличие экспертов тоже "выстроено" - все они имеют свои взгляды и позиции. Должна быть некая совместимость, эксперты не могут располагаться в противоположных концах политического спектра. Полно, всесторонне и объективно информировать общественность обо всех точках зрения, позициях и концепциях аналитическая программа не может, потому что должна анализировать...
- "Другое время" очень субъективно.
- Я всегда ставил перед собой задачу - выстраивать некую картину, давать целенаправленный анализ событий. Причем проблема не в том, как оценить, а в том, как изложить.
- Как вы находите экспертов?
- Я их не нахожу, они есть.
- Но к кому-то вы обращаетесь, а к кому-то - нет.
- Я же не в вакууме живу. Существует определенная среда людей, которых слушаешь, мнение которых тебе интересно. Есть основания полагать, что и моему зрителю эти люди представляются авторитетными, а их суждения - убедительными.
Замечу, кстати, что я - не ведущий. Это дурацкое телевизионное слово. Куда ведущий? Кого ведущий?
- Как вас в таком случае называть?
- Я автор программы. Никто не называет ведущим человека, который пишет газетную колонку. Меня бесят попытки "раскруток": день ведущего, жизнь ведущего, другие вопросы того же рода. Никто же не спрашивает у публициста, в каких калошах он ходит и как зовут его кошку.
- Телевизионных персон называют еще и звездами...
- Это нонсенс. К тому же звезда - женского рода. Мы в этом смысле совершенно лишние на телевидении. Ведь оно нигде и никогда серьезно не занималось публицистикой и аналитикой. Я имею в виду аргументы, рассчитанные на сознание, логику, культуру. ТВ в основном апеллирует к подсознанию, эмоциям. Голос прессы практически перестал быть слышен, читают лишь таблоиды.
- Какие отклики приходят в адрес "Другого времени"?
- Не думаю, что на программу, выходящую в эфир за полчаса до полуночи, могут быть отклики. Вообще не понимаю, кто ее смотрит. "Другое время" очень тяжело становилось, и, может, хорошо, что первую половину своего существования программа выходила в эфир в "несмотребельное" время. Потому что было стыдно за продукт - с телевизионной точки зрения. За содержание мне не стыдно никогда.
- Вы упомянули о политических взглядах, наличие которых необходимо автору аналитической программы. Каковы ваши политические воззрения?
- Коротко сформулировать трудно, в особенности в условиях, когда у нас все "номинации" перевернуты. Если Юшенков, Явлинский или Немцов считаются правыми, то почему Глазьев считается левым, чуть ли не коммунистом? У меня правоконсервативные взгляды. Но это очень абстрактная категория...
- Как вы считаете, может ли тележурналист быть неангажированным?
- Глупая тема. Какая разница зрителю - ангажированный я или нет? Есть конкретные возражения по существу высказанного - давайте их! Если журналист "ангажирован" нормальным интересом, иными словами, излагает ясно и точно полезные и актуальные проблемы политики, экономики, то плевать мне, что он ангажирован! Существует другое понятие - продажность. Ее обычно заметно. Сейчас практически отсутствует спрос на политическую позицию журналиста. Важнее поместить какой-нибудь "слив", "наезд", информацию "передернуть". Я антикоммунист, и в этом, наверное, ангажирован. Причем это достаточно эмоционально мотивированная позиция. Хотя есть масса коммунистов, которые мне значительно приятнее, чем отдельные антикоммунисты.
- Все-таки, каким бы вам хотелось видеть ваш проект в идеале?
- Никакого идеала. Я вообще не люблю телевидение.
- Тем не менее вы работаете на ТВ.
- Мало ли что. Человек может всю жизнь работать санитаром в морге, он что, должен любить это? Так сложилась жизнь, не было других достойных предложений. Как потребитель, кстати, я очень хорошо отношусь к ТВ, у меня всегда включен телевизор, есть немало программ, которые доставляют удовольствие. Как производителя телевидение меня интересует с прикладной точки зрения: насколько оно позволяет убеждать общество, или часть его, в каких-то вещах, которые мне кажутся важными и полезными. Если прекратится кретинизм в нашей экономической политике, то больше мне ничего не надо. А если нет, то тогда непонятно, зачем я все делаю. Моя цель - повлиять на принятие тех или иных решений. Поэтому программу хотелось бы видеть влиятельной и убедительной, все остальное - это технические средства.
- Может быть, вы слишком критически относитесь к себе?
- Я к себе очень хорошо отношусь. Просто не мое это дело. Я, например, хорошо умею готовить мясо, уху, птицу. А печь не умею, и меня это никоим образом не угнетает. Так причем тут критическое отношение?