“Нэфис” и “Калина” не поделили бренды

Из досье “ВиД”. Екатеринбургский концерн “Калина” - крупнейший отечественный производитель парфюмерии и косметики. В первом полугодии 2003 года его оборот составил около $80 млн. По данным агентства “КОМКОН”, бренд “Маленькая фея”, принадлежащий “Калине” с 1995 года, занимает в России 3-е место по популярности среди детских шампуней и кремов после Johnson Baby (Johnson & Johnson) и “Дракоши” (также принадлежит “Калине”).

“Нэфис Косметикс” (Казань) - крупнейший российский производитель бытовой химии (бренды Sorti, BiMax и AOS). Оборот за 2003 год - 2,2 млрд рублей, а за 9 месяцев 2004 года - 2,04 млрд рублей.

Весной концерн “Калина” потребовал от “Нэфис Косметикс” прекратить производство детской косметики “Миленькая фея”. Специалисты “Калины” утверждали, что “Миленькая фея” имитирует торговую марку “Маленькая фея”, повторяя и ассортимент “Калины”. Летом концерн подал в Арбитражный суд Екатеринбурга иск о прекращении производства “Миленькой феи”. Но из-за того, что у “Нэфис” есть свидетельство о регистрации торговой марки, выданное Роспатентом, иск был отклонен. Тогда “Калина” обратилась в Роспатент с заявлением об отмене регистрации “Миленькой феи”.

В начале ноября коллегия палаты по патентным спорам Роспатента признала регистрацию товарного знака “Миленькая фея” на “Нэфис Косметикс” недействительной, так как он является сходным до степени смешения с торговой маркой “Маленькая фея”, выпускаемой концерном “Калина”. Чтобы решение вошло в силу, в течение двух месяцев его должен подписать глава Роспатента. Ожидается, что в этом случае “Нэфис” придется возместить ущерб “Калине”, оцененный концерном в 5 млн рублей.

Но и у “Нэфис” есть свои претензии к “Калине”. Начиная с июня 2001 года “Нэфис” производит стиральные порошки BiMax, на долю которых приходится около 30% от объема выпуска порошков компании. Начальник юротдела “Нэфис” Юлия Благиных говорит, что 7 февраля 2002 года компания получила свидетельства Роспатента о регистрации изобразительного и словесного товарного знаков BiMax. Но подобный продукт вскоре появился и у конкурента: в апреле 2003 года “Калина” начала выпускать порошки TriMax. “Они даже не сменили написание названия, а упаковка полностью аналогична нашей, - говорит замначальника юридического отдела “Нэфис” Айдар Айбулатов. - Кроме того, мы стали получать письменные уведомления от оптовиков и покупателей о том, что продукция “Калины” продается как продолжение нашей собственной линии. Претензии покупателей сводились к тому, что порошок худшего качества”. Таким образом бренду “Нэфис” был нанесен ущерб, считает Айбулатов. Его компания подала на “Калину” в суд, оценив нанесенный ущерб в 18,5 млн рублей. Но суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что упаковки порошков не похожи “до степени смешения”.

В феврале 2004 года “Нэфис” подала апелляцию с просьбой провести судебную экспертизу обоих порошков. В июне 2004 года Федеральный институт промышленной собственности при Роспатенте дал заключение о сходстве упаковок “до степени смешения”.

В минувший четверг Арбитражный суд Свердловской области вынес решение в пользу казанской компании. “Калине” предписано прекратить выпуск и продажу порошков TriMax, выплатить 300 тыс. рублей упущенной прибыли “Нэфиса”. Решение вступило в силу с момента его оглашения.

“Представители “Калины” утверждают, что 29 июня 2003 года концерн снял порошок с производства, а запасов продукции нет. Но мы в этом не уверены. Это выяснят судебные приставы”, - рассказывает А.Айбулатов. Он надеется, что в любом случае решение суда не позволит возобновить “Калине” выпуск TriMax или сбывать остатки этой продукции через оптовиков.

Юрист по интеллектуальной собственности “Калины” Александр Короленко утверждает, что компании начали разработку BiMax и TriMax “практически одновременно”. “Калина” задумала TriMax как “порошок тройного действия”. А юридическая фирма “Городецкий и партнеры” выдала концерну заключение о чистоте товарного знака.

“Пока мы проверяли его на патентную чистоту, “Нэфис” удалось нас опередить, зарегистрировав свой товарный знак. Мы же, полагая, что не нарушаем ничьих прав, приступили к выпуску порошка весной 2003 года. Но в конце июня сняли его с производства - продажи были невысокими, как и прибыль”, - говорит А.Короленко. Он был “удивлен, когда “экспертиза подтвердила схожесть упаковок порошков до степени смешения”.

Суд отказал “Нэфис” во взыскании 18,5 млн упущенной прибыли, не обнаружив “причинно-следственной связи о влиянии продаж TriMax на реализацию BiMax”. Также суд отказал в уничтожении упаковок порошка TriMax, установив, что он снят с производства. “Но раз уж суд посчитал, что влияния продаж TriMax на реализацию BiMax не было, предписывать к взысканию с “Калины” 300 тыс. рублей упущенной “Нэфисом” прибыли нелогично. На этом основании мы и собираемся обжаловать судебное решение и настаивать на полном отказе в иске “Нэфису”, - говорят в “Калине”.