Негосударственное пенсионное обеспечение под угрозой

Казалось бы, чтобы задолго до выхода на заслуженный отдых позаботиться о размере пенсии, нужно совсем немногое: достаточно заключить договор с негосударственным пенсионным фондом и регулярно делать пенсионные взносы. Кроме того, зачастую заботу о пенсионном обеспечении берет на себя предприятие: само заключает договоры негосударственного пенсионного обеспечения, само выплачивает пенсионные взносы. Выгода очевидна для обеих сторон: работник знает, что при выходе на пенсию он будет материально обеспечен, а работодатель получает дополнительный инструмент для создания прочного, стабильного коллектива.

Создание и развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения полностью основывается на российской Конституции, где указано, что создание дополнительных форм социального обеспечения поощряется. Увы, не все государственные органы понимают и принимают этот принцип, и в итоге нередко предприятия, создающие для своих работников программы негосударственного пенсионного обеспечения, становятся жертвами своих добрых начинаний.

В первую очередь проблемы в этой сфере создают изменения в Налоговый кодекс, вступившие в силу с начала этого года. Видно, что законодатель хотел улучшить положение как самих негосударственных фондов, так и корпоративных вкладчиков, да вот изложил все таким корявым языком, что польза в процессе правоприменения обратилась во вред.

Так, в начале прошлого года налоговая инспекция (тогда еще инспекция) провела выездную проверку одного из предприятий нашей республики. Оно заключило договор с одним из негосударственных пенсионных фондов и вносило пенсионные взносы на солидарный пенсионный счет (есть два основных вида пенсионных схем, при которых пенсионные взносы вносятся либо на именные счета работников, либо на солидарный счет предприятия, из которого средства выделяются конкретному работнику уже после его выхода на пенсию). Налоговики усмотрели, что в данном случае предприятие недоплатило в бюджет единый социальный налог, который, дескать, должен уплачиваться с сумм пенсионных взносов в НПФ. Как обычно, фискалы потребовали наряду с суммой налога добровольно уплатить набежавшие пени и штраф (причем немалый).

Предприятие обратилось за помощью к нам. Налоговый спор перерос в судебную тяжбу. В первой инстанции специалистам юридического агентства "ЮНЭКС" удалось убедить суд в неправомерности действий налогового органа - Арбитражный суд РТ признал решение налоговиков незаконным. Однако представители налоговой инспекции добились пересмотра решения. В конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Приволжского округа отменил решение суда первой инстанции. Тем самым кассационная инстанция признала решение налоговиков о доначислении ЕСН правомерным.

Кассационный суд не принял во внимание ни то, что по Налоговому кодексу единый социальный налог взимается только с сумм, которые выплачиваются в пользу работников, ни то, что налоговая база должна быть исчислена по каждому работнику отдельно. Между тем, в рассматриваем договоре предприятия с НПФ пенсионные взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет, то есть обезличенно, а не для конкретного работника, а значит, никак нельзя выделить ту часть пенсионного взноса, которая приходится на каждого работника. Тем более что работник в любом случае не получает эти суммы непосредственно, ведь по законодательству пенсионные взносы являются собственностью НПФ. Право собственности возникает лишь на пенсионные выплаты, которые работник получает уже после выхода на пенсию. Кроме того, специфика пенсионных схем с внесением взноса на солидарный счет позволяет учитывать такой момент как, к примеру, увольнение работника до наступления пенсионного основания. Естественно, в таком случае работник лишается права на корпоративную пенсию.

Суд, формально истолковав нормы права, придал им тот смысл, который, по сути, противоречит как конституционным основам негосударственного пенсионного обеспечения, так и основам налогообложения, заложенным в Налоговом кодексе.

Беда в том, что выводы суда могут распространиться теперь на все организации, которые делают взносы в НПФ в пользу своих работников и при этом не начисляют ЕСН на эти суммы (а таких организаций не одна и не две). Налоговики, вооружившись "санкцией" кассационного суда, пойдут по всем предприятиям ПФО с уверенностью в положительном исходе. Фактически, такая перспектива ставит под угрозу дальнейшее существование негосударственного пенсионного обеспечения: мало того, что менеджмент предприятия высвобождает часть средств для дополнительного социального обеспечения работников, так еще государство будет требовать уплаты с этих сумм ЕСН.

От сложившейся ситуации не выигрывает никто, кроме самих налоговиков, рассчитывающих распотрошить "открытую кормушку". Пострадают, во-первых, сами предприятия, которым придется доплатить налоги, пени и санкции. Во-вторых, работникам теперь вряд ли придется уповать на милость работодателей, поскольку при всей очевидной невыгодности затеи, от нее, вероятно, многие будут вынуждены отказаться. И, кроме того, в складывающейся ситуации рискуют потерять и негосударственные пенсионные фонды: отток корпоративных клиентов негативно скажется не только на каком-то отдельно взятом фонде, но затормозит развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения в целом.

Более того, ущерб причиняется и самому государству. Дело в том, что крупные инвесторы жестко отслеживают не только ситуацию на рынке, но и уровень правовой защищенности бизнеса в том или ином регионе. Вообще правосудие строится на балансе частного и публичного интересов. И если правосудие в том или ином регионе явно склоняется в пользу удовлетворения публичных интересов, то инвесторы с опаской относятся к вложению капиталов в данный регион, отдавая предпочтение регионам с более "мягким" правовым климатом. Естественно, что от этого страдает в первую очередь бюджет региона, который теряет потенциальные капиталовложения и налоги.

Следует отметить, что постановление, вынесенное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, выбивается из общего ряда судебных актов по аналогичным делам, а значит, инвестиционная привлекательность Поволжского региона и, в частности, Республики Татарстан получила большой минус.

Специалистами юридического агентства "ЮНЭКС" была инициирована процедура пересмотра в порядке надзора указанного постановления суда, соответствующее заявление от имени предприятия было направлено в Высший Арбитражный Суд РФ. Надо сказать, что высшая судебная инстанция далеко не каждое дело принимает к рассмотрению, однако совсем недавно из Москвы пришло определение ВАС о принятии заявления к рассмотрению и возбуждении надзорного производства. А это значит, что появился еще один шанс добиться восстановления справедливости. Однако это всего лишь первая ступень на пути к высшему правосудию. Высоким судьям еще предстоит определиться с вопросом о возможности передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который и должен поставить последнюю точку в этом споре.

О результатах рассмотрения дела читатели ВиДа узнают из первых рук.