Время и Деньги
27.07.2009 Финансы

“Резиновый” беспредел

Как известно, выездные налоговые проверки связаны с необходимостью выполнения налогоплательщиком ряда процедур, существенно обременяющих его обычную хозяйственную деятельность...

Законодатель ограничил первой частью Налогового кодекса как срок проведения выездной налоговой проверкой - двумя месяцами, так и срок деятельности налогоплательщика, который может быть проверен, - тремя годами.

Однако налоговые органы оказались “на выдумку хитры”. Двухмесячное ограничение срока проверки было легко преодолено так называемым приостановлением проверки. При этом, по мнению налоговиков, не имело значения ни то, что права такого ни один налоговый закон им не предоставил, ни то, что фактически проверка завуалировано продолжалась в виде анализа изъятых документов, проведения встречных проверок и т.п. С переменным успехом налогоплательщики защищали в арбитражных судах свои права на ограниченное вмешательство налоговых органов в ходе выездных проверок.

Жирную точку (а скорее, кляксу) в спорах налогоплательщиков с фискалами поставил Конституционный суд РФ, который 16 июня 2004 года срок в два месяца превратил в весьма условный резиновый срок, ограниченный только желанием самого налогового органа прекратить процесс проверки. Ряд вопросов остался без ответов. Какие цели преследовала ограничительная норма, кроме защиты слабой стороны от чиновничьего усмотрения? Возможно ли ограничительные нормы рассматривать как рекомендательные, при невыполнении которых не возникает ответственности? Вправе ли налоговый орган совершать любые действия, если только такие действия прямо не запрещены законом?

Понимание необходимости более жесткого регулирования чиновничьих функций продемонстрировал Президент РФ. Обращаясь с Посланием к Федеральному Собранию, Владимир Путин указал: “Налоговые органы не вправе “терроризировать” бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам... Задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности”. По имеющейся информации, поправки о более жестких сроках проведения налоговой проверки на сегодня подготовлены.

Другая хитрость фискальных органов обусловлена желанием не “потерять” третий год хозяйственной деятельности налогоплательщика, предшествовавший году проведения проверки (является крайним годом, который может быть подвергнут проверке по условиям статьи 87 Налогового кодекса). Понимая, что в текущем году (например, 2004) на проведение проверки времени не хватает, руководитель налогового органа выносит решение о назначении выездной проверки в конце декабря, а сама проверка проводится через несколько месяцев, уже в 2005 году. Так как, по мнению налоговиков, проверка началась с момента вынесения решения в 2004 году, то этот год является годом проведения проверки, соответственно могут быть проверены три предшествовавших года, в том числе 2001.

Такое растягивание ограничительного срока незаконно, о чем прямо указал Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 7 декабря 2003 года. По мнению суда, годом проведения проверки является год, когда проверка фактически проводилась, а не тот год, когда было принято решение о назначении проверки. В нашем случае годом проведения проверки является 2005, что означает неправомерность проведения проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2001 год.

Тем не менее налоговые органы продолжают применять указанную схему “резиновых” сроков, ссылаясь на позицию Конституционного суда, высказанную 16 июня 2004 года, а именно на следующую фразу: “началом проверки является дата предъявления решения руководителя налогового органа о проведении проверки”. Налоговики предполагают, что Конституционный суд скорректировал позицию Высшего Арбитражного суда.

Такой подход не выдерживает критики. Дело в том, что предметом рассмотрения Конституционным судом РФ являлась статья 89 Налогового Кодекса РФ, которой регулируется двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, момент предъявления решения о проведении проверки - является началом течения ограничительного срока проведения проверки по статье 89 Налогового кодекса (мнение Конституционного суда РФ), но не является фактическим осуществлением (проведением) проверки по статье 87 Кодекса (мнение Президиума ВАС РФ). Таким образом высшие судебные инстанции друг другу не противоречат и разъясняют разные правовые нормы.

Одно лишь действие по предоставлению руководителю налогоплательщика решения о назначении проверки не может рассматриваться как осуществление проверки. Согласно статьям 89-98 Налогового кодекса под осуществлением проверки понимаются активные действия, направленные на изучение документов, фактических обстоятельств по исчислению налогов, в т.ч. осмотр, экспертиза, истребование, освидетельствование и пр.

Более того, в Постановлении от 16 июля 2004 года Конституционный суд указал, что основное содержание выездной проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также проводить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений.

В случае защиты нарушенных прав в арбитражном суде налогоплательщику необходимо доказать, что никаких активных действий по проведению выездной проверки, кроме вынесения решения, налоговый орган не совершал. Основываясь на опыте рассмотрения подобных споров в арбитражном суде, мы рекомендуем предоставить документы, предусмотренные пропускным режимом, из которых следует, что налоговые инспектора предприятие не посещали. Кроме того, представить свидетельские показания, документы, доказывающие предоставление бухгалтерских документов налоговым инспекторам только в следующем году, и т.п.

Правоприменительная практика федеральных арбитражных судов свидетельствует о том, что суды поддерживают налогоплательщиков, указывая на взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика именно с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Более того, налогоплательщик может защитить свои права и в том случае, когда налоговый орган начал осуществлять фактические действия по проведению выездной налоговой проверки в текущем году, но закончил ее лишь в следующем.

Слово “осуществить” означает “воплотить в действительность” (Словарь русского языка С.И.Ожегова, изд. 17-е, стереотипное), то есть подразумевает завершение фактических действий по воплощению проверки. Исходя из смысла норм, содержащихся в статьях 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса, понятием проведения проверки охватываются также и такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиков, принятие налоговым органом решения. Таким образом, годом проведения проверки следует признать год, когда проверка совершена, то есть завершена.
0
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии