Где прибавочная стоимость «зелёной экономики»?
Научные издания и СМИ полны текстами о перспективах так называемой зеленой экономики. Несмотря на толику скептических высказываний, общее мнение сводится – во всяком случае в «развитых» странах – к тому, что человечество близко к исчерпанию ресурсов для расширенного воспроизводства чего бы то ни было, а раз так – спасение в гармонизации экономики и экосистемы, переходе от цивилизации роста к цивилизации соразмерного, самоограничительного потребления. Вопрос в том, откуда будет в новой экономике извлекаться прибавочная стоимость, где источник перетока средств в растущую сферу услуг, например, да и в материальное обеспечение самих экологических проектов?
Учение всесильно, потому что верно или верно, потому что всесильно?
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта», писал В.И.Ленин в статье «Три источника и три составных части марксизма»; «учение Маркса верно, потому что всесильно», переиначивали цитату остряки с факультетов научного коммунизма, намекая, что в СССР силу имеет только одна идеология. Ладно, мы от неё избавились, а что получили? Всего лишь другую всесильную идеологию – глобализма, выражающую интересы уже не национальных буржуазий, а не хотящего знать границ финансового капитала.
Вообще, если подумать, в этом есть гримаса истории, даже две. Во-первых, марксисты-ленинцы первого призыва, говоря об интернационализме, в принципе имели в виду то же, что и сегодняшние глобалисты - подчинение своим интересам народонаселения планеты, а во-вторых, глобалисты, декларируя отказ от марксистских воззрений, вовсю используют и совершенствуют, с поправкой на достижения научно-технического прогресса, марксово наследие. Чтобы теория прибавочной стоимости была понятна применительно к современным реалиям, достаточно прочитать, например, написанную очень ясным языком статью на ресурсе Ratenger.com, Немудрено, что в просвещённой части западного мира год от года растёт интерес к наследию Карла Маркса, -
люди видят, что дело заходит в тупик и хотят разобраться в том, что такое капитализм, социализм, в чём достоинства и изъяны двух общественно-экономических формаций.
Дивный новый мир – цели и средства
Ладно, Маркс исследовал реальности промышленной революции, развития капитализма в условиях не освоенных до конца рынков и возможности территориальной экспансии. Сегодня – другая реальность: научная мысль пришла в конце XX века к открытию, что мир поделён, и экономика является зависимым компонентом природной среды, а против природы, как известно, не попрёшь. Аксиомами признаны
- невозможность бесконечно расширять сферу влияния в ограниченном пространстве;
- невозможность удовлетворения бесконечно растущих потребностей в условиях ограниченности ресурсов;
- взаимосвязанность всего сущего на поверхности Земли.
Отсюда возникло утверждение, что природные ресурсы планеты находятся на пике использования и дальнейший рост экономики может привести к экологической катастрофе, а следом – и как следствие – установка на антипотребительство и требование перейти к использованию исключительно возобновляемых источников энергии и тотальный рециклинг. Значит ли это, что финкапиталисты уступят гегемонистские позиции? На мой взгляд – нет, скорее под шатром зелёной экономики будет сформирован новый колониализм.
Вот нам из всех утюгов талдычат о катастрофических изменениях климата Земли, и примет этого на самом деле хватает, - участились резкие колебания температуры атмосферы, торнадо и смерчей, количество жутких наводнений в одних частях планеты и таких же засух в других; это всё следствие антропогенных воздействий, говорят авторитетные учёные. Правда, есть и такие, кто говорит, что изменение климата имеет циклический характер, что Земля уже претерпевала аналогичные потрясения и дело вовсе (или, по меньшей мере, не только) в росте выбросов в атмосферу CO2, а наиболее занудные пользователи соцсетей приводят примеры, что вот это и «при Сталине было», и при царе Горохе, но кто же их слышит, когда на кону такие поистине глобальные перетоки капиталов.
Is it fit us?
14 июля текущего года Европейская комиссия приняла план Fit for 55. Он направлен на блокирование климатических изменений и на удивление лаконичен, всего 12 пунктов. Вот они.
1. Распространение рынка квот на выбросы углекислого газа на авиацию и морские перевозки с уменьшением доступных квот; создание рынка для выбросов CO2 автодорожным транспортом и строительством.
2. Создание таможенного механизма для увеличения издержек импорта товаров из стран, не поддерживающих торговлю углеводородными квотами (или, другими словами, введение трансграничного углеводородного налога, ТУН).
3. Реформирование энергетических налогов, нацеленное на повышение конкурентоспособности возобновляемых источников энергии по сравнению с ископаемым топливом.
4. Ужесточение экологических стандартов, в частности нормативов автомобильной эмиссии углекислого газа, включая запрет на продажу новых транспортных средств с бензиновым и дизельным двигателями к 2035 году.
5. Налогообложение авиакеросина для внутренних перелетов в ЕС.
6. Двукратное увеличение обязательств по энергосбережению
7. Увеличение целевого уровня доли ВИЭ в энергобалансе с 32 до 40%.
8. Наращивание поглощающей углекислоту способности путем высадки трех миллиардов деревьев субъектами хозяйствования.
9. Подтверждение целеполагания на установку заряжающих станций для электромобилей с частотой 60 км на ключевых магистралях и строительство терминалов по приему водорода.
10. Сокращение эмиссии метана энергетическим сектором.
11. Обязательство реновации теплоизоляции на 3% площади публичной недвижимости ежегодно.
12. Улучшение регулирования газовых рынков.
Название плана можно перевести как «Подходит для 55», то есть для искомого уровня снижения выбросов CO2, но давайте зададимся вопросом, подходит ли он нам, России, или Китаю, скажем, то есть государствам, в экономике которых углеводородные источники энергии играют решающую роль? Да и любой стране 3-го мира? Очевидно, что нет. Разумеется, сейчас все кинутся разрабатывать концепции, стратегии (в РФ уже кинулись, мы очень любим всё концептуальное), Кита й, как всегда, подошёл конкретнее, объявив свою программу удушения выбросов CO2, но если серьёзно, ни мы, ни Поднебесная к 2030 году (конечный срок реализации Fit for 55) не добьются целей, поставленных Еврокомиссией, и уж во всяком случае не сумеют отбиться от вводимых с 2023 года пошлин за экспортируемые в страны ЕС сталь, алюминий, цемент, удобрения и далее по списку того, что мы в состоянии поставлять на внешний рынок. Когда-то, возможно, даст бог мы освоим технологии, начнём гнать в ЕС хотя бы зелёный водород, но это будет, боюсь, когда рак на горе свистнет, а до той поры будем платить вдвое за поставки своих ресурсов (уже подсчитано, что при нынешних объемах и структуре российского экспорта страна будет терять ежегодно около 4 млрд долларов США и это только начало).
Собственно, просвещённые европейцы и не скрывают, что
первоочередной задачей названного плана является защита предприятий стран ЕС от внешней конкуренции, а главная ставка сделана на торговлю сертификатами на выброс для всех отраслей промышленности и торговли.
Вообще, это очень изящная находка: нет возможности извлекать профит от экспорта капитала, давайте будем это делать за счёт его импорта. А заодно втянем злонамеренную Россию и опасно усиливающийся Китай в новую своего рода гонку вооружений.
Сложа руки или руки вверх?
Вопрос: а что делать-то? Ну, что – стараться выползти из-под санкций и купить необходимые технологии (не оставляя, разумеется, стараний создать что-то толковое своё, если хватит интеллектуальных и инвестиционных ресурсов). Не получится – будем колонизированы на новый лад. В любом случае – не сидеть сложа руки и не сдаваться; там, в Европах, ещё тоже не всё решено, и тамошняя бюрократия ничуть не лучше, чем отечественная.
Юрий Прокофьев.
