Время и Деньги
27.02.2008 Экономика

Власть хочет конфискацию

Влияние государства на экономику России все увеличивается. Речь идет не только о приобретении государственными компаниями ведущих предприятий разных отраслей экономики, например, Сибнефти, возвращения госконтроля над ВАЗом и другими, но и о применении новых правовых инструментов воздействия на частного собственника. В этом ряду - идея восстановления в уголовном законодательстве института конфискации имущества. О том, чем это может обернуться не только для преступивших закон, но и для добросовестных предпринимателей и бизнес-структур, мы побеседовали с Управляющим партнером юридического агентства ЮНЭКС (Казань) Эдуардом ЗЯББАРОВЫМ.

- Власть не первый раз предпринимает попытку восстановления конфискации, отмененной с 1 января 2003 года…

- Да, в прошлом году президентская администрация при активной поддержке генеральной прокуратуры разработала законопроект о восстановлении в Уголовном кодексе в качестве меры наказания конфискации имущества. Речь шла фактически о восстановлении тотальной конфискации имущества в качестве "иной меры уголовно-правового характера", существовавшей в советское время. Предусматривалось, что конфискации будут подлежать не только орудия и средства совершения преступления, имущество, деньги и иные ценности, приобретенные в результате совершения преступления, но и доходы, полученные от этого имущества или эквивалентные стоимости этого имущества и доходов.

Под конфискацию в таком виде могли попасть не только террористы и наркоторговцы, но и те, кто совершил экономические преступления, например, налоговые или даже те, кто мог догадываться (банки, работники организации), что имущество могло быть использовано другими лицами в преступных целях. Законопроект был подвергнут жесткой критике, как нарушающий права человека и допускающий произвол правоохранительных органов, и дальше правительственной комиссии по законодательству тогда он не пошел.

- Тем не менее, у власти были какие-то веские причины к возврату института конфискации?

- В качестве формального основания многие чиновники называют необходимость ратификации Конвенции ООН против коррупции, которая предусматривает конфискацию как меру борьбы с этим преступлением. Этот же правовой инструмент предусмотрен и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.

- Значит, "у них" это есть и никто не сетует на нарушение прав человека; почему же в России противники конфискации протестуют? Они что, хотят быть "святее Папы"?

- На самом деле, норма о конфискации существует и у нас, но действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает конфискацию орудий совершения преступлений, а также полученного преступным путем. Все. При этом еще необходимо доказать, что конфискуемое имущество нажито именно преступным путем, в этом случае такое имущество либо возвращается законному владельцу, либо обращается в доход государства.

Другое дело, когда ряд высокопоставленных чиновников прокуратуры, Конституционного суда и президентской администрации считают, что конфискация должна быть более масштабной и жесткой. Т.е. подразумевается конфискация советского типа, когда человека приговаривали к сроку лишения свободы и одновременно лишали его имущества. Такой инструмент гармонично вписывался в систему тоталитарного общества, которое основывалось на полностью государственной экономике и незащищенности частных интересов граждан, но очевидно противоречит декларируемому курсу на развитие демократического общества с рыночной многоукладной экономикой. Экономика свободного гражданского общества должна базироваться на других принципах и правовых инструментах. На наш взгляд, вполне достаточно действующей нормы УПК. В других случаях применимы процедуры гражданского законодательства, согласно которым тот, кто причинил ущерб, в том числе государству, обязан полностью его возместить.

- На недавно прошедшей научно-практической конференции "Роль права в обеспечении национальных интересов" председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в обоснование необходимости восстановления конфискации сослался на опыт других стран. Например, по его словам, в Австрии принят закон, позволяющий конфисковывать имущество компаний, замеченных в связях с международными террористами…

- Я бы хотел, чтобы меня поняли правильно. Идея о том, что имущество, в отношении которого в суде было доказано, что оно получено преступным путем, может быть конфисковано. С правовой точки зрения идея правильная. Проблема в том, как она будет реализована в конкретных политических условиях нашей страны.

Примеров того, что под лозунгом достижения благих целей, в том числе борьбы с терроризмом, власти легко отказываются от принципов демократического общества, достаточно. Вспомним хотя бы отмену выборов глав регионов или принятие Госдумой в первом чтении закона, предусматривающего жесткий контроль за общественными объединениями и некоммерческими организациями.

Необходимо отметить то недоверие к гражданам своей страны, которое высказывают чиновники самого высокого уровня и готовность в связи с этим применять все новые репрессивные меры воздействия. На недавно прошедшем в Торгово-промышленной палате Всероссийском налоговом форуме, посвященном проблемам бизнеса и налоговой политике государства, председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов без обиняков заявил, что, по его мнению, большинство налогоплательщиков страны честностью не обременены. В русле борьбы за собираемость налогов с нечестных плательщиков на днях высказался и премьер-министр, который призвал руководителей субъектов Федерации активнее привлекать к сбору налогов силовые структуры.

Очевидно, что Россия должна бороться с коррупцией, в том числе соблюдать международные конвенции. Но в условиях нагнетания давления государства на общество основным принципом изменения законодательства должен быть принцип - не навреди. Вспомним китайскую мудрость, согласно которой самого мудрого политика народ не замечает. Увы, наших не заметить невозможно.

- Иными словами, существует проблема расхождения заявляемых целей и реальных шагов государства по изменению законодательства. Насколько она серьезна?

- Очень серьезна. Поясню на примере наиболее близких нашей компании налоговых правоотношений. Чиновники не устают повторять, что проводят налоговую реформу, в первую очередь, в интересах налогоплательщиков, обещая им упорядочить процедуры налоговых проверок, сократить произвол налоговиков, создать досудебный порядок урегулирования споров, либерализовать взимание НДС и т.п.

Что же происходит в действительности? А в действительности налогоплательщики лишились с 2006 года презумпции невиновности. Те из них, кто не согласен с решением о взыскании штрафов, не имеют инструментов для защиты своих прав. Вместо упорядочивания налоговых проверок в Госдуме рассматривается законопроект, согласно которому камеральные проверки приравниваются к выездным, а налоговые органы получают законное право привлекать налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения таких проверок. Налоговая амнистия с начала 2006 года переносится в необозримое будущее, вместе с идеей о снижении ставок НДС. Более того, по итогам недавно прошедшего в Совете федерации круглого стола "Проблемы совершенствования НДС", чиновники рекомендовали рассмотреть возможность отмены возврата НДС экспортерам нефти и нефтепродуктов (ссылаясь на опыт Китая) и введения ответственности экспортеров за уплату НДС его поставщиками.

Согласитесь, что примеры вполне показательны. Кроме того, увеличивается как штат налоговых органов, так и их полномочия. Например, налоговым органам предоставлено право ликвидировать юридические лица в упрощенном порядке без обращения в суд.

- Насколько реально восстановление конфискации в ближайшем будущем?

- К сожалению вполне реально. Отсутствие оппозиции в парламенте дает возможность администрации Президента провести любой законопроект. За примером далеко ходить не надо. Провозгласив целью разгрузить арбитражные суды и пообещав, что несогласные с налоговыми санкциям будут защищены, президентская администрация провела законопроект в гораздо более жестком варианте, сделав всех налогоплательщиков потенциально виновными. Что-то похожее вполне может произойти и с конфискацией.

- И что же делать?

- Бороться, то есть создавать определенное общественное мнение, доказывать, убеждать… В противном случае мы в очередной раз, как говорится, с водой выплеснем и ребенка, то есть угробим ростки развития и стимулы для него.
1
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии