Протофашизм по Глазьеву
Месяц с небольшим назад в мало кому известном журнале «Военно-промышленный курьер» вышла статья академика РАН, в недавнем прошлом советника президента РФ Сергея Глазьева, озаглавленная «Духовность – категория экономическая». Ну, вышла и вышла, он много пишет, и я бы и не узнал о ней, наверное, если бы сегодня статью не перепечатало популярное в Татарстане и достаточно хорошо известное в российском масштабе издание, - с вводкой «сенсационная». Прочитал. И вправду сенсационная, - на мой взгляд, высказанные в ней идеи заставляют думать о ростках протофашизма.
Надо оговориться: перепечатчики увидели сенсацию в другом, - в призыве Глазьева к восстановлению «истинной истории России», которая, согласно академику, зиждется на русско-ордынских идеалах госстроительства, сделавших с свое время Российскую империю источником европейской цивилизации. Орда, без которой не было бы России, - это их пунктик, не фашизм, так что не подумайте плохого. А об академике впору подумать.
Запев статьи вряд ли у кого вызовет возражения: Глазьев пишет, что «без восстановления справедливости в распределении национального богатства Россию ждут деморализация и деградация производственного потенциала» (и общества как такового, можно было бы добавить). Да, но как восстановить справедливость?
Чтобы ответить на этот вопрос, автор сопоставляет два мирохозяйственных уклада (МХУ) – имперский, который основан «на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем» и интегральный МХУ, сочетающий преимущества социалистической и капиталистической экономики.
Первый, по наблюдениям Глазьева, приходит в упадок, а второй, за которым будущее, на подъеме, и образчиком такого интегрального МХУ, сочетающего «стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях» является Китай, модель развития которого ориентирована на рост народного благосостояния, а отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством». (Каков разрыв в уровне жизни побережного и глубинного Китая, что там с Синьцзян-Уйгурским АО, с тотальным контролем личности через компьютерную систему социальных индикаторов – это, по-видимому, мелочи, не заслуживающие академического внимания). Главное тут – снятие антагонизма между капитализмом и социализмом (привет Дж.Голбрейту и другим поборникам теории конвергенции) и рост народного благосостояния.
Да-да, мы помним: "и лев возляжет рядом с агнцем". Но речь-то о том, чтобы не просто мирно возлежали, а пахали, извините за снижение стиля, на общее благо и благо каждого, что сподвигнет? Духовность, отвечает Глазьев, объединяющая страну и народ общая духовность!
«Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, - пишет академик, - то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.
Жирным я выделил строки, которые заставили меня в первый раз икнуть от изумления при чтении: нравственные принципы и ценности под надзором правоохранительных органов, это круто, согласитесь, - глубоко научный подход! Но перечитывания заслуживает вся цитата: что на сей раз имеется в виду под Русским миром? Северный Кавказ да тот же Татарстан входят ли, а если таки да, то почему нравственные ценности такого мира должны быть основаны на православной вере? Тут даже экуменизм не прокатывает, как теперь говорится, надо что-то более широкое. Социализм, стремление к которому имманентно присуще, с точки зрения Глазьева народам России? Ну, так так и надо сказать: политическая нация превыше всего, один народ, один…
Собственно, об этом автор и говорит, просто более обтекаемо. «Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами, - пишет Глазьев. - Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией». Как, мы уже знаем, посредством юридической кодификации, дающей правоохранительной системе право надзора и карания недостаточно духовных граждан.
И в этом случае, продолжает автор (тут я возликовал, - как памятно, как знакомо!) Россия (вар. – Русский мир) получит «принципиальные конкурентные преимущества». Потому что для русской культуры характерно «доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества как нельзя лучше отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии».
Однако этого мало, потому что кроме Русского мира на Земле существуют и другие, и «важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого». Насчет общего исторического прошлого пояснения последует, а пока – о доброжелательности восприятия России (давайте все-таки оставим в стороне иллюзорный Русский мир) в современных реалиях. Глазьев отдает себе отчет, что оно не очень и как-то не улучшается, а, скорее, ухудшается, но вывод из этого не проговоренного в статье, а лишь подразумеваемого тезиса следует сногсшибательный: оказывается проблема в том, что «существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества», а главный из этих мифов – «варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка».
«Совершенно очевидно, - продолжает Глазьев, - что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании», в русле которой идет и запущенный «с подачи уже французских псевдоисториков… абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, - поясняет автор, - заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики».
Польский иезуит в компании с французскими пропагандистами 18 века, ливший воду на мельницу большевиков – это тоже впечатляет, но не надо думать, что тут академик допустил легкую хронологическую вольность. В рецензируемой статье обнаруживается, что Глазьев является адептом академика А.Фоменко, полностью переиначившего в своих трудах хронологию цивилизаций, в том числе и историю Русского мира.
«Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое. («Сознание должно чувствовать» - тоже сильный императив – Ю.А.) В этом может помочь научный подход, основанный на математическом анализе исторических фактов, событий, текстов… проведенный выдающимся российским математиком А. Фоменко», - утверждает Глазьев. Ведь этот анализ показал «центральную роль России как наследницы Византийской империи в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках. …Не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности».
Дальше – больше. Исследования Фоменко и примкнувшего к нему Г.Носовского, указывает Глазьев, поставили «Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации в эпоху традиционного общества. Западноевропейские государства не могли дать Русскому миру никаких достижений цивилизации, поскольку появились только вследствие распада Русско-Ордынской империи. Они выросли на ее обломках и использовании созданной ею социально-экономической инфраструктуры».
Пожалуй, достаточно. Мы, русские – истинные арийцы, мы – пуп Земли, и как только дорогие россияне прочувствуют это в полной мере, все у нас пойдет на лад. Разве что есть риск простудиться на похоронах недоброжелателей.
Юрий Алаев.
P.S.
Нельзя не отметить, что Сергей Глазьев в этой статье предлагает (как и во многих предыдущих) ряд конкретных мер, нацеленных на перезапуск социально-экономического устройства России, и большая их часть выглядит не просто разумной, а крайне необходимой.
Вот они.
1. Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.
2. Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнерства.
3. Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.
4. Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.
5. Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.
6. Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.
7. Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.
8. Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.
9. Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.
10. Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.
11. Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.
12. Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.
Ю.А.
