Навальный бьет в пустоту…

Автор

Фото

fototelegraf.ru

Любой вопрос «почему» означает одно из двух: либо вы чего-то не знаете, либо ваше представление о действительности неверно – не так ли? То же относится и к вопросам о Навальном, пишет финансист, основатель группы компаний по управлению инвестициями Movchan's Group Андрей Мовчан. И объясняет что почему, насколько это видно ему из Лондона, куда он сравнительно недавно перебрался на ПМЖ.

Мы все в последнее время задаем себе большой вопрос «ПОЧЕМУ?». Вернее – даже несколько таких вопросов. Почему Алексея Навального так странно и, казалось бы, неудачно травили? Почему власть не избавится от Навального привычным способом (какие там способы нам известны? – пуля на мосту или в подъезде, бита в подворотне, ледоруб в голове и пр.)? Почему власть, казалось бы, так старательно делает Навальному «карьеру», не обращая внимания на общественное и международное мнение, пренебрегая нормами и правом?

Ответы на эти вопросы есть, и подступить к ним стоит со стороны других вопросов «почему?». Ну например: почему уровень поддержки Навального мало отличается от уровня поддержки всех сортов несистемной оппозиции в последние 15 лет и не растет? Почему расследования Навального смотрят десятки миллионов людей, на митинги выходят десятки тысяч, а к несанкционированным акциям готовы тысячи и то не всегда (а к УВД приехало 50 человек)? Почему в ответ на арест Навального российский рынок растет, и ровно ноль человек идет свергать власть обладателя дворца за 100 млрд рублей?

Начнем с вопроса о том, кто такой Алексей Навальный. Нет, конечно не в объективном смысле, а в глазах разных страт. Очевидно, в своих собственных глазах он – лидер борьбы за освобождение России от ига коррумпированной группировки и будущий президент. В глазах своих активных сторонников (их несколько десятков, возможно сотен тысяч) он – герой, знамя борьбы за прекрасную Россию будущего (наверняка в числе его сторонников есть немало тех, для кого он – локомотив, который ввезет их во власть и даст доступ к властным ништякам, но мы сейчас не о них). В глазах русскоязычных либералов-интеллигентов (типа меня в том числе) Навальный – отважный борец с властью, революционер, чьи взгляды мы далеко не всегда разделяем, но чьей борьбе и положению не можем не сочувствовать.

А вот дальше начинается проза жизни.

В глазах большинства населения России Навальный – человек со странным прошлым (что-то там такое от русских маршей, какой-то гринмейл, какая-то работа в Кирове и какие-то туманные истории по типу «то ли он украл, то ли у него украли»), занимающийся в основном двумя делами: он пытается попасть во власть и разоблачает коррупцию. Прошлое в России конечно мало кого волнует (посмотрите на прошлое российских кумиров и вождей), а вот настоящее у «глубинного народа» вряд ли вызовет сочувствие или желание встать под знамена.

В России коррупция исторически считается нормой (а воровство – не преступление, кто, скажите, не увел с работы что-нибудь для домашнего хозяйства, кто не халтурил в рабочее время на рабочем оборудовании, кто не приписывал командировочные? В России целые классы коррумпированы насквозь – учителя получают подарки, врачи – оплату «в карман», чиновники не прожили бы без взяток, 30% ВВП – теневая часть, то есть идет воровство налогов, оплата наличными приветствуется почти везде и пр.). Уровень в иерархии почти только и определяется коррупционными возможностями.

Стремление во власть – стремление эти возможности увеличить. Отношение к коррупции в массе можно определить как «зависть», и точно не как «осуждение». Зависть часто выглядит как осуждение, но не надо их путать. В этом смысле Навальный бьет в пустоту – это всё равно что в компании «настоящих мужиков» последовательно критиковать кого-то за сквернословие и рукоприкладство.

Ментально Навальный воспринимается значительной частью населения не как борец с властью, а как борец за место во власти, и его разоблачения воспринимаются не как борьба добра со злом, а как конкуренция за возможности (что-то сродни поливанию грязью во время избирательных компаний на Западе). Для многих же он просто скандалист, «которому больше всех надо», который замахивается на то, на что замахиваться западло. Для основной части населения эта борьба вне сферы их интересов, она протекает «где-то там», и является зрелищем интересным (как ток-шоу, и конечно, оно будет собирать просмотры) но не интерактивным и не мотивирующим. (Надо сказать, что мантра про «Навальный – агент ЦРУ» населением воспринимается в том же ключе, то есть как поливание грязью. Население вообще не волнует, является ли Навальный агентом ЦРУ – тут власть допускает ту же ошибку что сам Навальный, ноо допускает ее «по традиции», об этом ниже).

Ну и наконец – власть в обобщенном смысле. Власть наша, уже явно мигрировавшая назад к административно-силовой модели позднего СССР, совершенно справедливо не видит в Навальном никакой реальной угрозы – ну как ей может угрожать человек без каких бы то ни было связей и поддержки в силовых структурах, чьи сторонники, готовые на что-то большее, чем пост в соцсети или голосование на выборах, исчисляются долями процента населения? Видит же власть в Навальном то, что привыкла и приучена видеть – диссидента. Диссидент – это такой полусумасшедший человек, которому не сидится спокойно в теплом месте, и который публично хает советскую власть, подпевая вражеским голосам. Диссиденты не опасны, но они раздражают, оскорбляют и требуют действия. По поводу диссидентов в СССР был разработан протокол воздействия, включающий в себя пресечение деятельности, публичное ославление как преступников и наймитов Запада и либо тюремное заключение, либо высылку. Этот протокол (вместе с портретами Ягоды) несомненно остался в силе и несомненно применяется сейчас к Навальному – для этого не требуется никакой санкции Кремля и даже решения «больших людей». Заметим, что «убить» в протоколе этом никогда не было, нет и сейчас.

Тогда что же это за история с отравлением? Несомненно, Путин абсолютно прав, говоря «если бы хотели убить – убили бы». Так чего хотели? Есть версия (впервые я услышал её от одного очень умного и опытного человека), что… Но давайте на секунду остановимся и вспомним, что еще делали с диссидентами в советское время. Еще их клали в психушки и испытывали на них сильнодействующие лекарственные средства. Вообще испытания опасных средств и опасные работы в СССР были уделом «врагов»: диссиденты шли под шокотерапию и новые транквилизаторы, неугодные писатели-тунеядцы – на «химию», то есть вредные производства, опасные преступники – на урановые рудники. Так вот – есть версия, что серия отравлений без смертельного исхода, прокатившаяся по России в последние годы, это просто процесс испытаний отравляющего вещества (или веществ) на людях. Кто-то подбирает дозу «в боевых условиях», описывает последствия – в общем закрытую докторскую пишет. И на ком же испытывать эти вещества, как не на вредных субъектах – диссидентах (будь то публицист, политик или поэт) или предателях?

Ну и насчет «биографии». Так уж устроен протокол работы с диссидентами, что им всем власть «делает биографию». Популярность Бродского и Пастернака, Даниеля и Синявского, Солженицына и Виктора Некрасова в СССР была буквально сделана КГБ – как побочный продукт своей борьбы с диссидентством. Но кого это волновало – популярность эта сосредоточивалась в кругах интеллигентов, которых, как сегодняшних либералов, было мало и были они пассивно-агрессивны, как и мы сейчас. В защиту Чехословакии вышли 7 человек. В защиту Навального – 50. Времена не меняются.

Революционеры в России были давно. Еще 200 лет назад Сенатская площадь не пустовала. «Страшно далеки они от народа» — были со своей конституцией, как страшно далек от народа Навальный со своей борьбой с коррупцией. Недаром Юлию Навальную сравнивают с женой декабриста – а с кем же ее еще сравнивать, если муж занял именно позицию декабриста?

Ну, или если хотите – народовольца. Не пишу «эсэра» просто потому что эсеры всё же уже пользовались значительной популярностью, хотя если бы не первая мировая война, если бы не миллионы вчерашних крестьян с оружием в руках, без земли и прошедших ужасы войны, если бы не большевики и меньшевики с их ставкой на пролетариат, если бы не Февраль – не было бы никакой Октябрьской революции; а Февральская была революцией «сверху», которая у нас сейчас не предвидится совсем.

Собственно «сверху» был и 1991 год. 30 лет назад для того, чтобы пал СССР, потребовались вовсе не диссиденты и не они этому способствовали; потребовалось создание огромного, избыточного класса ИТИ (инженерно-технической интеллигенции), в котором как огонь распространялись идеи либерализма и прогрессизма, являвшиеся производными от чистой коммунистической идеологии и веяний хрущевской оттепели (Стругацкие, а не диссиденты, владели умами); экономический коллапс (есть было почти нечего в Москве и нечего в регионах, одеть – тоже); падение цен на нефть; наконец – и это самое главное – совершенно от диссидентов не зависевший приход во власть на самом верху команды, разделяющей те самые коммуно-прогрессистские идеи, во главе с талантливым лидером.

Да, и чем же всё это закончилось и довольно быстро? Коммуно-прогрессисты сломали Союз, но были быстро сметены (по инерции) – и кем же? Крепкими хозяйственниками в союзе с силовиками, установившими сперва коррупционно-демократический, а достаточно быстро и коррупционно-авторитарный режим. Я не склонен полагать, что «народ обманули». Я помню, как избранные народом депутаты затаптывали выступления вчерашних диссидентов на съезде. Их идеи как не были, так и не стали близки людям. Я даже еще помню, как прогрессистские идеи Февраля были затоптаны большевиками с их тоталитарным «коммунизмом», быстро выродившимся в культ личности, дворцы, увлечение малолетками и репрессии – большой оригинал сегодняшнего вялого подобия.

Россия жила и живет двумя идеями – общинно-распределительной идеей «честного вора», ошибочно называемой здесь «коммунистической», и конечно сакрально-автократической. Именно они конкурируют между собой, их симбиоз обеспечивает несменяемость власти. А диссиденты – диссиденты могут вещать из Германии или сидеть в тюрьме (впрочем – могут и не сидеть, и не вещать) – это будет волновать нас с вами, но не Россию.

Этот текст Андрей Мовчан разместил на своей странице в FB, его в разделе «Блоги» воспроизвела 20 января редакция «Эха Москвы», но Венедиктов не был бы Веником, если бы не подмёл: он подверстал к этой колонке текст с противоположным мнением, - профессора IE Business school (Мадрид, и этот предпочитает судить-рядить издалека) Максима Миронова, взятый со страницы г-на Миронова в ЖЖ. На мой вкус, профессор напрасно начал полемику с перехода на личности и постарался, как мог, оскорбить Андрея Мовчана, но что сказано – то сказано; читайте, сравнивайте, делайте выводы.

Разбор пропагандистских штампов Мовчана по поводу Навального

Алексея Навального незаконно поместили в СИЗО. Этот беспредел вызвал волну возмущения по всему миру. Митинги протеста 23 января организуются во многих городах России и мира.

Однако в России есть несколько публицистов, которые ненавидят Навального, и не упускают возможность написать гадости по его поводу к месту и не к месту. Хочу подчеркнуть, что сегодняшний блог Андрея Мовчана – это не конструктивная критика, которая всегда нужна и важна. Это поток желчи, когда факты берутся с потолка, и у любого профессионала волосы встают дыбом, когда он их читает. Я уже разбирал несколько лет назад аргументы Мовчана, когда он решил изложить свой дилетантский взгляд на вопрос увеличения минимальной зарплаты.

Сегодня он выступил с разбором значения личности Навального в истории России. Так как у Мовчана довольно большая аудитория, и многие к нему прислушиваются, считаю необходимым разобрать его аргументы.

Почему? Потому что открытое убийство вызывает всплеск недовольства (как было с убийством Немцова, который на тот момент, объективно, не был так популярен, как Навальный). Есть яркое событие, которое возмущает и объединяет людей, и ведет к массовым протестам. Когда человек умирает от непонятных причин в течение длительной болезни/комы, то всегда остаются сомнения, что произошло. Параллельно вбрасывается множество версий о различных причинах болезни. В результате общество растеряно и деморализовано. Яркое событие растягивается на недели, нет этого момента вспышки. Вспомните, сколько людей вышло на улицы после убийства Немцова и сколько вышло на улицы после попытки убийства Навального. Эта разница в общественной реакции и объясняет, почему был выбран именно такой способ убийства.
Власть не делает «карьеру» Навальному. Наоборот, они сделали все возможное, чтобы он не возвращался в Россию и стал политэмигрантом. Именно на это были рассчитаны многочисленные угрозы посадить его по прилету. Навальный и его соратники делают политическую карьеру себе сами, своей круглосуточной работой и беспримерной смелостью.

Это утверждение не соответствует действительности.
Когда Навального допустили на выборы мэра Москвы, он набрал голосов больше, чем все остальные кандидаты от системной и несистемной оппозиции вместе взятые. Когда его кандидатам удается пробиться на выборы, они их выигрывают (см. осенние выборы в Новосибирске и Томске). Рейтинг одобрения Навального за год вырос вдвое – до 20%. Даже по опросам ВЦИОМа, Навальный является одним из самых популярных политиков в стране. Его рейтинг доверия выше, чем рейтинг таких федеральных политиков, как Собянин и Медведев. Согласно летнему опросу Левады-Центра, Навальный по популярности является четвертым политиком в стране после Путина, Шойгу и Мишустина.

Почему расследования Навального смотрят десятки миллионов людей, на митинги выходят десятки тысяч, а к несанкционированным акциям готовы тысячи и то не всегда (а к УВД приехало 50 человек)?

Потому что это опасно. Выход на митинг, санкционированный и тем более несанкционированный, сопряжен с угрозой физического насилия, лишения свободы и драконовских штрафов.

Почему в ответ на арест Навального российский рынок растет, и ровно ноль человек идет свергать власть обладателя дворца за 100 млрд рублей?

Финансовые рынки реагируют на неожиданные новости. К примеру, когда в Германии объявили, что Навальный был отравлен «Новичком», российские акции упали, и курс рубля обвалился. Потому что это была неожиданная новость. Власти России недвусмысленно заявляли, что арестуют Навального по прилету. Это не было неожиданной новостью для рынков, поэтому они и не среагировали.
Ноль человек идет свергать обладателя дворца за 100 млрд, потому что это связано с огромными рисками. См. разбор предыдущего вопроса. Эколог Рудомаха приблизился к дворцу и был жестоко избит.

Голословные утверждения. По этому вопросу проводились какие-то опросы общественного мнения? Я сомневаюсь, что большинство населения России знает, что такое «гринмейл». Это такой пропагандистский трюк. Мовчан прямо вроде ничего не говорит, но ссылаясь на мнение какого-то большинства населения России, пытается вложить нам мысль, что Навальный – это мелкий жулик с сомнительным прошлым.

Частый прием неопытного аналитика, который свойства собственной личности приписывает всей популяции. Если Мовчан приписывал себе командировочные, воруя деньги у своего работодателя, то это не значит, что все остальные люди делают так же.

А по поводу «В России коррупция исторически считается нормой» , отвечу цитатой Сергея Гуриева:
«Когда российские чиновники выходят и говорят: «Вы знаете, в России невозможно построить свободную политическую систему», я считаю их закоренелыми русофобами. Я много езжу по Европе, много проводил времени в Америке, я видел, как люди, родившиеся в России, говорящие по-русски, преуспевают, работают хорошо, не дают взяток. Все это можно сделать».
Я тоже считаю русофобами тех, кто верит в некий ген коррупции, прошитый у русских. Борьба с коррупцией – вопрос создания правильных стимулов, а не культурных отличий. Многие нации в мире смогли победить коррупцию (включая Грузию, которая была намного коррумпированнее России), и Россия сможет.

В России целые классы коррумпированы насквозь – учителя получают подарки, врачи – оплату «в карман», чиновники не прожили бы без взяток.

Еще одно обобщение, основанное на собственном опыте. Если Мовчан сам участвует в коррупции и считает это нормальным, это не значит, что так делают все. К примеру, у меня мама и бабушка всю жизнь отработали учителями и ни разу не брали взятки. Также в школах, где они работали, и я сам учился, я никогда не слышал, чтобы какой-то учитель брал взятки. Возможно, потому, что мы жили в небогатом районе, где у родителей учеников просто не было денег на взятки. А возможно, что большинство учителей – просто порядочные люди. Я склоняюсь ко второму объяснению. Мне и моей семье также никогда не приходилось давать взятки врачам. Безусловно, я тут описываю свой личный опыт. Но чтобы опровергнуть тезис про «целые классы, коррумпированные насквозь», достаточно привести несколько примеров школ и больниц, где это не так. Я знаком с большим количеством некоррумпированных учителей и врачей.
Про чиновников вообще аргумент не понятен. Что значит «не прожили бы без взяток»? У них высокие зарплаты и хороший соцпакет. Откуда уверенность, что чиновники обязаны воровать?

30% ВВП – теневая часть, то есть идет воровство налогов, оплата наличными приветствуется почти везде и пр.).

Здесь элегантно приравниваются уклонение от уплаты налогов и коррупция. Типа если ты сегодня чек не пробил и наличными взял, то Путин, соответственно, может построить себе дворец за 100 миллиардов. Просто у всех разные возможности для воровства, а так – все одним и тем же заняты.
Это очень вредная и опасная аналогия. Во всех странах мира существует уклонение от налогов. Однако к тем, кто идет во власть, требования на порядок выше. Чиновники лишаются должностей за то, что не по назначению использовали служебный автомобиль или использовали плагиат в диссертации. И это правильно. Каждый шаг чиновников и политиков должен рассматриваться под микроскопом, по совсем другим моральным критериям, чем, например, действия владельца ресторана, который иногда не пробивает чеки. Именно они создают и регулируют правила поведения, и являются примером для всей страны.

Стремление во власть – стремление эти возможности увеличить. Отношение к коррупции в массе можно определить как «зависть», и точно не как «осуждение».

Опять такая же логическая ошибка. Выдача собственных чувств за чувства масс.

В этом смысле Навальный бьет в пустоту – это всё равно что в компании «настоящих мужиков» последовательно критиковать кого-то за сквернословие и рукоприкладство.

Приведенная аналогия никак не относится к предыдущему тезису.

Тут снова идет ссылка на мнение «значительной части населения» без отсылки к данным каких-то опросов. Оно и понятно, потому что таких опросов не существует. Мовчан снова использует тот же прием – сослаться на мнение народа и внушить нам мысль, что Навальный – «скандалист, которому больше всех надо», что он не «борец с властью, а как борец за место во власти» .

Власть настолько не видит в Навальном угрозы, что более трех лет каталась за ним специальная группа ФСБ с запасом химоружия. И в конце концов предприняла попытку его убийства.

…чьи сторонники, готовые на что-то большее, чем пост в соцсети или голосование на выборах, исчисляются долями процента населения?

Сам Навальный, когда участвовал в выборах мэра Москвы, набрал 27%, его сторонники на выборах Томска и Новосибирска набрали более 40% голосов. Даже по опросам ВЦИОМ Навальный один из самых популярных политиков в стране (см. комментарий выше)

Видит же власть в Навальном то, что привыкла и приучена видеть – диссидента. Диссидент – это такой полусумасшедший человек, которому не сидится спокойно в теплом месте, и который публично хает советскую власть, подпевая вражеским голосам. Диссиденты не опасны, но они раздражают, оскорбляют и требуют действия. По поводу диссидентов в СССР был разработан протокол воздействия, включающий в себя пресечение деятельности, публичное ославление как преступников и наймитов Запада и либо тюремное заключение, либо высылку. Этот протокол (вместе с портретами Ягоды) несомненно остался в силе и несомненно применяется сейчас к Навальному – для этого не требуется никакой санкции Кремля и даже решения «больших людей». Заметим, что «убить» в протоколе этом никогда не было, нет и сейчас.

Теперь Мовчан усиливает свои утверждения, ссылаясь на позицию власти. Это такая же фейковая отсылка, как и на мнение большинства. Цель такая же, как и в предыдущем случае, – вложить в умы читателей мысль, что Навальный — «полусумасшедший человек, которому не сидится спокойно в теплом месте» .

Я не буду дальше продолжать разбор. Качество его аргументов дальше в посте соответствует качеству уже разобранных.

Подводя итог, смысл поста Мовчана в том, чтобы, ссылаясь на фейковое мнение большинства и фейковое мнение власти, добавляя к этим «источникам» фейковые факты, которые легко опровергаются, донести следующие тезисы:
1. Навальный – человек со странным прошлым (с мутной отсылкой к Кировлесу).
2. Навального никто убивать не собирался. («Путин абсолютно прав, говоря «если бы хотели убить – убили бы»)
3. У Навального поддержка – доли процентов населения. Его рейтинг низкий, и 15 лет не растет.
4. Основная цель Навального – это не борьба с властью, а за место во власти (чтобы самому получить доступ к кормушке)
5. Навальный – диссидент, а диссидент – это такой «полусумасшедший человек, которому не сидится спокойно в теплом месте, и который публично хает советскую власть, подпевая вражеским голосам. Диссиденты не опасны, но они раздражают, оскорбляют и требуют действия».

С точки зрения логики и аргументов, пост Мовчана – это словесный мусор. Однако с точки зрения пропаганды, вынужден признать, что отличная работа. На ту аудиторию, до которой не дотягиваются Соловьев и Киселев, есть свой пропагандист, который работает намного менее топорными методами. Надеюсь, что эта аудитория догадается, что пропагандисты и фейкометы работают не только на федеральных каналах.

На снимке: разговор по душам на несанкционированном митинге.

1464

навальный

Мовчан

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии