Константин Богомолов
19.02.2021 Общество

Даешь диктатуру либертариада!

Фото
Shutterstock

Ну, вот они и сошлись, наши относительные крайности: Константин Богомолов добрёл, stranger in the night, со своим «манифестом» до Первого канала, а мнящий себя главным либералом России Виктор Ерофеев разродился в «Снобе» статьёй о том, каким прекрасным «либеральным диктатором» станет Навальный, - когда доберётся до власти.

И тот, и другой, в итоге, проявили себя как охранители, только первый жаждет многоцветья и многомыслия старой доброй Европы и страшится новой, из неё выросшей, а второй, не замечая, что либеральная  диктатура – это оксюморон, уповает на то, что охватывающая западный мир нетерпимость к любому отличному от господствующего мнению не только не развеется, как страшный сон, а станет глобальной, включив в себя Россию с Навальным во главе.

Вообще, публикация статьи Константина Богомолова «Похищение Европы 2.0» в «Новой газете», признанном рупоре либерализма, вызвала у меня ощущение, что старый «яблочник» Дм.Муратов (главред) зачем-то решил заняться мазохизмом, ведь «манифестант» покусился ровно на то,  что это издание отстаивает. Но то, что последовало (не могу назвать это дискуссией), показало, что там, где мазо, там и садо: ни нотки сочувственного желания помочь автору понять, в чём он заблуждается, то есть разобрать существо текста, - только ругань, попытки унизить и нравоучения через губу.

Между тем Богомолов сказал, в общем,  то, что невозможно не видеть, если нет шор на глазах: что пространство, в которое стремится российская либеральная общественность, совсем не таково, каким она его себе представляет и не таково, каким было всего каких-то полвека назад; чаемую Европу, как образчик цветущей сложности бытия, похитили и затоптали сапогами неототалитаризма. И добавил в конце: России туда не надо, России нужна своя правая идеология.

По его мнению, современная Европа (по дальнейшим рассуждениям видно, что подразумевается весь западный мир) - это реинкарнация гитлеровского рейха, с той разницей, что там людей учили ненавидеть и физически уничтожать недочеловеков (untermensch’ей), и сам режим занимался этим, промывая мозги и строя лагеря смерти, а в новом – этическом рейхе, по определению автора,  функцию подавления инакомыслящих и инако чувствующих (морально-этического) взяла на себя пресловутая прогрессивная общественность, составившая отряды новых штурмовиков.  Конечно, можно брезгливо скривиться, читая, кого автор относит к «штурмовикам» (сплошь разного рода меньшинства, от квир-сообщества до борцов с белым расизмом,  - BLM и тому подобных), но при всех приличествующих минах политкорректности, мы что - не знаем о вакханалии леваков в американских университетах, о том, как вышвыриваются с работы за неосторожное слово заслуженные профессора, об агрессивном продвижении как нормы разного рода девиаций в шоу-бизнесе, кино и масс-медиа?  Или о безумном, с моей точки зрения, движении за пересмотр античности и истории белой цивилизации в целом (почему Иисус Христос изображается белым, это возмутительно!)  в русле восстановления неведомо как попранных  платонами и аристотелями прав цветных?

Но нет, это всё ерунда, даёт Богомолову отповедь редактор отдела политики «Новой» Кирилл Мартынов, «критика европейской толерантности, которая будто бы «разрушает вековой договор» и «создает новый этический рейх» становится фоном, на котором ницшеанский омоновец пинает свою жертву в живот. Так мы преодолеваем гибельную инерцию вырождения и возвращаемся к своим первобытным корням. И не менее ницшеанский министр иностранных дел Лавров, который в ответ на отравление Навального, вещает о «глубоком кризисе либеральной модели мира», принимает нас с распростертыми объятиями».

Вот так: не надо тщиться различить оттенки серого, есть только чёрное и белое, - критикуешь толерантность, значит создаешь почву для тоталитаризма. Мартынов не хочет знать, что толерантность в западном понимании давно уже применима только к меньшинствам и не знает, кажется, в чём разница между сложным человеком, о котором пишет Богомолов, и ницшеанским сверхчеловеком: звучит похоже, значит, можно ввернуть, благо Ницше у образованцев устойчиво ассоциируется с фашизмом (ложно ассоциируется, замечу). А главное – долой попытки разговора о цивилизационных основах, политика рулит: омоновец, бьёт, мининдел Лавров ликует, вот она, сущность «рыжима», ты за него?! Конечно, нет, скажу я от себя: известно же, что истории о копах, палящих на поражение во всё, что неловко шевельнулось при их приближении – это советская пропаганда, что разгоны демонстраций с дубинками, резиновыми пулями, газами и водомётами якобы в Париже, Берлине, Фрайбурге, Праге etc на самом деле сняты в павильонах «Мосфильма», тут и говорить не о чем.

Но есть одно «но» в связи с вопросом о пропаганде: отповедь Мартынова опубликована на сайте «Новой» почти на 4 часа раньше, чем сам материал Богомолова.  Почему, зачем? Коллеги, вы кого-то испугались, решили подстелить соломки, дать камертон, - вот с каких позиций надо читать и комментировать? Ну что, ваши авторы вас услышали и поняли.

Первым отреагировал кинорежиссёр Звягинцев, тот, который о Левиафане.  Его статья, не какая-нибудь заметка на 40 строк, появилась на сайте спустя 4 часа после публикации «манифеста», - скор и плодовит, ничего не скажешь.

Для начала он сообщил, что «нет ни одного ресурса, который мог бы профинансировать отличную от официальной позицию, критикующую власть». Это в тексте в газету, только тем и занимающуюся. Молодец, разоблачил «Новую».  Далее – о режиме в России: «это уже не персоналистская автократия, налицо состояние перехода к тирании. Неизбежное и, похоже, неотвратимое». О том, как оценить происходящее в условной Европе, то есть о предмете размышлений оппонента – молчок. Зато есть внятное режиссёрское видение, почему Богомолов написал свой текст: он умный, он обозначенную тенденцию видит, он уже в годах, а, по слову Достоевского, процитированному Звягинцевым, «приличному человеку» и жить-то «дольше 40 лет — настоящая подлость», «идеализм, - продолжает режиссёр, -  с его максимами отступает, обыватель в душе человека комфортно, словно на диване, размещается с удобствами. А если живет внутри потребность в лакшери-удобствах, тут и является искушение как можно выгоднее разместить свой компромисс, монетизировать его».  Понятно: приспособленец, мелкая, продажная душонка.

С другой колокольни смотрит на опус Богомолова режиссёр Вырыпаев, 12 лет уже живущий в толерантной атмосфере Польши (кто-то может тут удивиться: политика польских властей – это толерантность?! Не Вырыпаев, он же на ПМЖ там, надо понимать). Да. С точки зрения Вырыпаева, Богомолов,  «не живя в Европе и США…  не очень хорошо представляет себе те процессы, которые там на самом деле происходят». «Он ошибочно принимает проблемы, возникающие при переходе с одного уровня эволюции на другой, за кризис гуманистической идеи». Вообще-то качественные переходы и характеризуются как кризисы, но ладно. Главное, Вырыпаев  глубок в наблюдениях: «Богомолов рассматривает Европу с позиции христианской модели, - пишет он, - но мне этот взгляд кажется чересчур узким, потому что и само христианство, как и другие модели общества, проявляют себя в виде того или иного уровня эволюционного развития. Пример: восьмилетний мальчик-христианин отличается от 18-летнего и от 40-летнего христианина, хотя крестятся они одинаково. Так же, как и бывают христиане военные и христиане расисты».  Вы понимаете: оба христиане, а 8-летний отличается от 40-летнего.

И идеологический каминг-аут, можно сказать: «Да, для номинации на «Оскар» теперь нужно, чтобы в фильме были афроамериканцы, ну и что? 200 лет этих людей держали в рабстве, сейчас время платить по счетам. … Да, сейчас есть перекосы и излишнее (с огромным перебором) общественное давление на людей, просто нечаянно пошутивших насчет черного цвета кожи своего коллеги. Мне это не нравится, как и многим моим друзьям в США. Но! В следующем поколении таких шуток просто уже не будет, будет совсем другой юмор».

В общем, понятно, что Богомолов – плоско мыслящий провинциал, и не ему,  с таким-то рылом… Но добр Вырыпаев и даже мил, нельзя не признать.

Чего, увы, не скажешь об уже охарактеризованном в начале Викторе Ерофееве. «Русские славянофилы с настойчивостью, достойной лучшего применения, тысячекратно твердили о гибели, гниении, бездуховности Европы в течение десятков лет, - замечает Ерофеев. -  Их сменили малограмотные советские могильщики Европы. Теперь явилось целое стадо новых могильщиков — не помнящих прежних, но вылупившихся из одного с ними яйца. Что за яйцо? Это сущность неуча поучать ученого человека».

Ты понял, кто ты есть, Богомолов, из какого ты стада?

И уж припечатывать, так припечатывать: «не любить Запад — значит расписаться в собственном убожестве», «не лучше ли таким же требовательным взором, дорогой манифестант КБ, посмотреть на себя и свою родину, страну, из которой за последние годы сбежали миллионы талантливых людей, страну дощатых сортиров и невероятно низкой продолжительности человеческой жизни?»

И кода: «Не учи ученого, поют наши дети, съешь... ну и так далее... Я думаю, что Богомолов искренен в своих критических метаниях. Но это, может быть, даже хуже, чем быть неискренним конъюнктурщиком».

Короче, - неуч, убожество, иди в дощатые сортиры и поешь говна.

Вот это, братцы мои, уровень дискуссии в либеральной среде («Новая» заявила, что публикует статью Богомолова «в порядке дискуссии»), это характер отношения к инакомыслящему.  Нет сомнений, что эти люди следуют доминирующему в страшащей Богомолова условной Европе тренду, но что это за тренд, это толерантность или явно выраженный неототалитаризм?

Вопрос, конечно, риторический, и его можно было бы поставить хоть под какое-то сомнение (вот, Вырыпаев выразился относительно корректно, вот доктор экономики Иноземцев отмахнулся несколько свысока, но всё же в рамках приличия, заявив, что нет сегодня никаких ценностей, а есть деятели и бездельники), и я бы остановился на этом, но 13 февраля «Новая» вывалила анонс «Открытого письма» Богомолову с обещанием опубликовать полный текст в ближайшем номере. На скриншоте газетной полосы красовался заголовок – «Ок, бумер», список из 500 с лишним подписей и QR-код.  Я его открыл, и тут мне совсем поплохело.

Открывшийся текст гласил: «Привет! Это открытое письмо, которое люди разных профессий и взглядов решили составить в ответ на статью Константина Богомолова «Похищение Европы 2.0», опубликованную в феврале 2021 года в «Новой газете».

Текст письма очень простой — «Ок, бумер».

Если вы хотите подписать письмо — пожалуйста, заполните форму ниже!

Когда под письмом наберется достаточное количество подписей, мы собираемся отправить его в редакцию «Новой газеты».» Конец цитаты.

Несколько простых вопросов. Первый: кто решил, что «люди разных профессий и взглядов решили»,  то есть организовал сбор подписей?  Второй: этот (эти) кто-то – не стафф редакции, раз они собираются отправить в неё подписные листы? Третий: что значит «достаточное количество», если 13 февраля более 500 подписей уже опубликованы, а по состоянию на 15 февраля форма для подписания была открыта и количество подписей уже перевалило за 1400? Четвертый: форма присоединения к подписантам более, чем проста, - ты указываешь имя, фамилию, род занятий или профессию – и вуаля, ни мэйла, ни номера телефона или какого-то аккаунта не требуется; каким образом можно верифицировать подлинность подписей?

И главное: не стыдно, коллеги, использовать такие трюки? Не вы ли гневно протестовали против жанра открытых писем с участием известных личностей, ставя под сомнение факт их участия и степень добровольности участия? Вот этот список, в котором более-менее известных людей можно пересчитать по пальцам одной руки, а основную массу составляют разные «кати эн, врачини», «маши курви, активистки» и «пети жепены, трансгендеры» - он о чём, по-вашему, должен сказать миру, о многообразии и многоцветье российского общества (но тогда что вы стенаете о засилье «рыжима») или о  том, что эти подписанты и есть прогрессивная общественность, которая осуждает, тот есть троллит замшелым мемом 45-летнего Богомолова?

Я начал эти заметки с упоминания, что Богомолов добрёл со своим «манифестом» до Первого  канала, приняв участие в программе Гордона «Док-ток» вместе с главредами, соответственно, «Независимой газеты» Ремчуковым и «Эсквайра» Минаевым. Такой довольно вялый получился разговор на четверых.  Может, потому, что собравшиеся старались не задеть друг друга и аргументировать свои позиции предельно корректно.

И я вдруг представил, что бы было, если бы в студии оказалась часть подписантов так называемого открытого письма: что бы они говорили, - «ок, бумер», «проваливай отсюда, фашист проклятый» (вар. – расист, гомофоб, сексист и т.п.) Или поднялся бы какой-то юноша со взором горящим и сказал: уважаемый Константин, вы напрасно смешали в одну кучу такие направления политфилософской мысли, как «новая этика» и  «этический социализм» - они, во-первых, не адекватны вашему представлению об этическом рейхе, не надо их негативно коннотировать, а уж Эриху Нойманну вы вообще должны бы аплодировать.

Мне бы очень хотелось, чтобы был возможен второй вариант, но, думаю, его вероятность ужасающе мала. Хунвейбины не задают вопросов, они следуют заданным в цитатниках ответам. И это примета того самого неототалитаризма, который Богомолов увидел в Европе, но после скандала вокруг своего «манифеста» может увидеть и в своей стране. Подождём «Манифеста 2.0»? Проблема-то вот она, у нас перед глазами и во весь рост.

Юрий Алаев.

P.S. Сегодня тема «манифеста» Богомолова уведена с главной страницы «Новой»,  для того, чтобы обнаружить текст и отклики на него, надо забивать соответствующие слова в поле «поиск».  Гештальт закрыт?

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии